Ha già fatto il giro del mondo l’ammissione degli attacchi compiuti in Pakistan da velivoli telecomandati americani, e per quanto il Presidente abbia specificato trattarsi di azioni mirate contro terroristi attivi, la dichiarazione non sembra di secondo piano, poiché finora la circostanza era sempre stata negata dagli USA. Restando in tema di web, Obama ha invecw usato l’incontro con gli utenti di Google+ per ribadire la propria posizione riguardo al controverso disegno di legge antipirateria noto come SOPA – Stop Online Piracy Act, la cui discussione in Parlamento è stata rimandata a seguito delle proteste emerse dal mondo del web (il nostro articolo qui). In realtà, già prima dello “sciopero” della Rete, la Casa Bianca aveva chiarito in un post sul proprio sito che il Governo degli Stati Uniti non avrebbe appoggiato nessuna misura restrittiva della libertà in Rete, ed è esattamente quello che il Presidente è tornato ad affermare ieri, invocando però anche un confronto costruttivo tra le opposte parti in causa, vale a dire Hollywood e le imprese dell’hi-tech in genere identificate con la Silicon Valley.

“Abbiamo espresso la nostra preoccupazione in merito a come il testo legislativo era stato scritto, quindi abbiamo chiesto a tutti di tornare al tavolo delle trattative e stilare un documento condiviso” – ha affermato Obama, ma, come sottolinea Variety, il tema è così caldo che il moderatore dell’incontro su Google+, Steve Grove, si è trovato a citare come domanda più ricorrente:

“Perché ha dato il suo personale supporto alla richiesta di estradizione del cittadino britannico Richard O’Dwyer per il solo fatto di aver pubblicato dei link a materiale lesivo del copyright, usando un trattato pensato per combattere il terrorismo e consentire che i terroristi siano sottoposti alla giustizia americana”?

La domanda si riferisce al sito TVShack dello studente britannico O’Dwyer, e Obama ha ribattuto facendo presente come la legge USA sia congegnata apposta affinché il Presidente non possa entrare nel merito delle richieste di estradizione, di competenza del Dipartimento di Giustizia. La richiesta, per altro, è ancora pendente, poiché aspetta la firma del Segretario di Stato USA, Hillary Clinton.

In sintesi, non è la prima volta che Obama affronta il social network: l’aveva già fatto con Facebook in un evento tenutosi l’aprile scorso e a cui aveva partecipato anche il co-fondatore e CEO Mark Zuckerberg. Ma con la questione SOPA ancora scottante e il dibattito su copyright e libertà d’espressione che l’ha circondata, la scelta del Presidente di comparire in una chat su Google+ appare quantomeno significativa. Anche perché come evidenzia PC Magazine, a differenza dall’incontro trasmesso via streaming dal quartier generale di Facebook qualche mese fa, quest’ultima iniziativa si inserisce perfettamente anche nelle funzionalità del social network e ne promuove un uso a disposizione di ogni utente, dimostrando le potenzialità e l’influenza che i social media esercitano ed eserciteranno non solo sulla vita privata, ma anche sulla sfera politica negli anni a venire. Meno rilevante appare invece il contributo al dibattito sulle norme antipirateria, che tuttavia si è confermato di stringente attualità nonostante il rinvio dei disegni di legge pendenti alla Camera e al Senato statunitense.

Fonte: Variety, PCMag, Corriere.it

La visione ovviamente non è condivisa dall’industria dell’intrattenimento, secondo cui (dati dell’organizzazione antipirateria Creative America) la priorità assoluta rimane bloccare i siti malevoli da cui, ad esempio, ogni giorno vengono scaricati o visti illegalmente in streaming ben 500 mila film. I grandi media cominciano tuttavia a trovarsi più isolati: alla fine della scorsa settimana Nancy Pelosi, ex-speaker e capogruppo dei Democratici alla Camera, ha espresso su Twitter il proprio dissenso verso il SOPA e l’esigenza di “trovare una soluzione migliore” rispetto a un quadro legislativo che rischia di “spezzare la rete” (The Wrap). In seguito al tweet, il suo team ha inoltre rilasciato una nota in cui vengono chiarite le ragioni del dissenso:

“Pelosi è a favore della protezione della proprietà intellettuale. Il problema dei siti che attirano in maniera fraudolenta i consumatori è molto serio e merita l’attenzione del legislatore”, eppure dalla stessa Rete e dai gruppi a difesi dei diritti umani e della sicurezza sul web si sollevano proteste contro il SOPA poiché “non assicura il giusto bilanciamento dei diritti di chi detiene il copyright e degli utenti di Internet”.

Ma anche un rappresentante repubblicano dello Stato della California, Darrell Issa, ha dichiarato il proprio scetticismo rispetto a una legge che avrebbe innumerevoli effetti collaterali: “Il Congresso si sta accorgendo che non può semplicemente bastonare Google come una piñata“. Critiche a cui si sono aggiunte addirittura quelle del Parlamento Europeo, che venerdì ha emanato a larga maggioranza una risoluzione per sottolineare “la necessità di tutelare l’integrità di Internet a livello globale e la libertà di comunicazione, impedendo la possibilità di azioni unilaterali in grado di bloccare gli i domini o gli indirizzi IP” (Pc World). Ancora una volta a venire in rilievo è la controversa norma che attribuirebbe al Governo americano la facoltà di intervenire su Internet a livello internazionale, oscurando non solo i domini .com, ma anche .org e .net, spesso utilizzati da milioni di soggetti non rientranti sotto la giurisdizione statunitense, oltre che la definizione “a maglie larghe” di contenuto illecito, che fa intravedere a molti i tratti della censura.

Wired ha definito retorica, ma non ingiustificata, l’affermazione della rappresentante democratica dello Stato della California, Zoe Lofgren, secondo cui questa legge “significherebbe la fine della Rete come la conosciamo oggi”, per il potere concesso ai privati, detentori di copyright, di ottenere il blocco dei siti, delle loro entrate pubblicitarie e dei loro flussi finanziari, senza nemmeno il bisogno di rivolgersi a un giudice, nonché per la vaghezza nel descrivere i siti colpevoli, secondo il testo in discussione alla Camera tutti quelli che “permettono o facilitano lo sfruttamento illecito della proprietà intellettuale”. E la lista di questi siti, secondo Wired, è in realtà “una legione”, che va “dall’hub di contenuti gratuiti Pirate Bay ai sistemi di archiviazione online come DropBox o Box.net“, passando inoltre per tutti i portali di user-generated-content come YouTube. Il rischio, secondo il magazine specializzato nel settore hi-tech, è che le major si attivino presso le società finanziarie per tagliare i fondi ai siti presi di mira, senza neppure preoccuparsi di accertare che i contenuti siano effettivamente lesivi del diritto d’autore: “E se non credete possibile che le banche obbediscano volontariamente e senza battere ciglio a un ordine proveniente da un privato, prendete il caso WikiLeaks, che è quasi defunto perché istituti come Bank of America, PayPal, MasterCard, Visa e altri hanno interretto le donazioni indirizzate al sito [..] Nessun giudice ha ordinato alle banche di prendere tale provvedimento, e WikiLeaks non è mai stata incriminata per alcun reato negli Stati Uniti”.

E anche la popolarissima rivista Time si è espressa contro i potenziali effetti del SOPA, che “non fermerà la pirateria ma in compenso censurerà tutti gli altri”, come titolava giovedì un commento di Matt Peckham:

“Se approvata, la legge permetterà al Governo di mettere in lista nera qualsiasi sito web contenete materiale che viola il copyright, inibendone l’accesso tramite un sistema di filtri DNS simile a quello utilizzato dalla Cina e dall’Iran. Ma cos’è il ‘materiale che viola il copyright’? Tutto, da brevi post su un web forum o sul social network fino ai link spediti via email. Inoltre, il sito web può essere ritenuto responsabile di qualsiasi contenuto illecito, e il Governo avrebbe la facoltà di bloccare i pagamenti al proprietario di quel sito e di imporre ai motori di ricerca di rimuoverlo dai risultati”.

Per sostenere la sua accorata richiesta, l’ex-parlamentare ha fatto leva su argomenti noti e altri meno usurati. Tra i primi rientra la necessità di tutelare un’industria che impiega quasi due milioni e mezzo di persone, il cui posto di lavoro viene insidiato non solo dalla crisi ma da quel “13% della popolazione, ossia 29 milioni di americani, che scaricano o guardano illegalmente film e serie tv on line”. Stando alle cifre citate da Dodd, quasi un quarto del traffico internet sarebbe infatti generato da materiale che viola la proprietà intellettuale. Tra le motivazioni che secondo il CEO e chairman della Motion Picture Association of America dovrebbero interessare le imprese dell’hi-tech, c’è però anche la necessità di tutelate un’industria che crea anche innovazione. Dal Blu-ray a Ultraviolet, Dodd sottolinea come Hollywood abbia dato un contributo sempre più importante all’avanzamento tecnologico, tanto da essere sostenuta dallo stesso Steve Jobs.  Per usare le parole dello stesso ex-senatore: “Non siamo solo red carpet people”.

ITALIA. La definizione usata da Dodd è interessante: ricorda il recente sforzo dell’industria italiana della cultura per riaccreditarsi presso il Governo e l’opinione pubblica, respingendo con forza il pregiudizio secondo cui il mondo dello spettacolo sarebbe costituito solo da una massa di cinematografari e teatranti spreconi (con la differenza sostanziale che negli USA ci si appella non, o per lo meno non solo, allo Stato ma anche alla Silicon Valley). Ed è stato proprio il massimo organo di rappresentanza del settore industriale a muoversi ieri per sollecitare il Mibac nella lotta contro la pirateria. Come si apprende in un nota, Confindustria Cultura Italia ha incontrato il Ministro Galan insieme a BSA-Business Software Alliance, per chiedere ancora una volta di “mettere la tutela delle proprietà intellettuale al centro dell’agenda politica del Governo”.

La Federazione (che dal 2006 riunisce le rappresentanze delle imprese operanti nel campo editoriale,  discografico, multimediale, dei videogiochi,  televisivo, dell’intrattenimento audiovisivo e dal vivo) ha citato i dati della società indipendente TERA Consultants, secondo cui “le industrie creative dei cinque principali mercati europei nel 2008 hanno subito perdite di circa 10 miliardi di euro e di 185mila posti di lavoro. Solo in Italia i danni sono stimati in 1,4 miliardi di euro, con 22.400 posti di lavoro perduti”. Il tema non è nuovo, ma l’impegno di un organismo come Confindustria contribuisce senza dubbio a compattare il fronte dell’antipirateria e ad accreditare la lotta presso istituzioni  e media.

GB  e GERMANIA. Vittorie ben più sostanziose sono state però raccolte in questi giorni nel resto d’Europa. La scorsa settimana una Corte di Colonia ha condannato un uomo di 42 anni per violazioni del diritto d’autore di cui si è reso colpevole attraverso il file sharing e l’alimentazione di un sito BitTorrent. La pena comminata è stata addirittura di un anno, ma per fortuna dell’imputato gli è stata sospesa per aver fornito una piena confessione e aver mostrato rimorso per gli illeciti compiuti. Secondo quanto riferito da Hollywood Reporter, anche se non si è arrivati alla prigione vera e propria, la sentenza segna comunque un punto a favore per l’antipirateria, in quanto condanne di qualsiasi tipo per la violazione della proprietà intellettuale sarebbero molto rare in Germania.

Molta più eco ha avuto invece la sentenza emessa mercoledì dall’Alta Corte di Giustizia del Regno Unito, che ha imposto a uno dei maggiori provider inglesi, BT, di oscurare entro 14 giorni il sito Newzbin2, accusato dalle major hollywoodiane di alimentare su vasta scala la condivisione illegale dei loro film. La sentenza non dà solo ragione a compagnie come Warner Bros, Paramount, Disney, Universal, Fox e Columbia, che sostengono come Newzbin2 “abbia guadagnato milioni sfruttando il lavoro altrui” (The Guardian): è importante perché si sbilancia completamente a favore degli Studios stabilendo come, per evitare il ripresentarsi del problema, BT debba “bloccare qualsiasi indirizzo IP o URL il cui solo e principale proposito sia quello di permettero o facilitare l’accesso al sito Newzbin2″. La Corte non ritiene inoltre necessario che le major si ripresentino in tribunale per ogni nuovo IP o URl che il sito potrebbe usare, e impone a BT di sostenere tutti i costi per il blocco di Newzbin2, compresi quelli di un eventuale contro-azione giudiziaria da parte dello stesso.

UE. Un’ulteriore sviluppo della lotta alla pirateria potrebbe provenire infine dalla sentenza della Corte di Giustizia Europea, che sempre l’altro ieri ha stabilito come i giudici nazionali siano competenti a trattare casi di diffamazione on line che abbiano avuto origine anche in altri Paesi membri. Come spiega il Sole24Ore: “la vittima di lesioni dei diritti della personalità può rivolgersi direttamente ai giudici dello Stato in cui risiede per chiedere il completo ristoro dei danni subiti in tutto il territorio dell’Ue”. Per ora, certo, si tratta solo di diffamazione, ma se per caso il principio dovesse estendersi ai diritti d’autore oltre che a quelli della personalità, allora si aprirebbe uno scenario completamente nuovo anche nella battaglia per la difesa del copyright.

“Un lavoro interessante che va a coprire un vulnus conoscitivo”, ha commentato a proposito il presidente dell’Agcom Corrado Calabrò, ovviamente tra gli ospiti di onore di un dibattito tutto incentrato sulla funzione del copyright quale risorsa irrinunciabile per la sopravvivenza e la produttività dell’industria creativa. Dibattito che ha visto tra gli altri ospiti anche il Ministro della Cultura Giancarlo Galan, il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri, il vice direttore generale Rai Giancarlo Leone, Maurizio Costanzo nel ruolo di moderatore, il  critico televisivo e docente universitario Aldo Grasso,  il giornalista economico Oscar Giannino e il  presidente Anica Riccardo Tozzi.

“Non vogliamo diventare gli sceriffi della rete come insinuato da alcuni organi stampa”, ha chiarito in particolare Calabrò con riferimento alla nuova regolamentazione elaborata dall’Authority su mandato della UE: “È l’Europa che ci impone di intervenire come pionieri in un campo così delicato. Noi abbiamo deciso di farlo nella maniera che ci sembrava giuridicamente più corretta e compatibile con i dettami costituzionali”. Finora, secondo il presidente Agcom, l’unico vero Paese che è riuscito a imporre il suo controllo su Internet è la Cina, ma la conquista sa di autoritario: “Noi non spingiamo i provider a censurare i siti e non ci riserviamo un potere di oscuramento. Se un contenuto viola il copyright,  l’Autorità può solo chiederne la rimozione al proprietario del sito da cui può essere fruito”.

Una normativa che Calabrò giudica estremamente liberale, basata su un sistema di pesi e contrappesi con al centro l’unico obiettivo di far collimare la libertà di chi naviga in rete con quella degli autori dei contenuti. Il Ministro Galan, pur invitando a un maggior coraggio in materia, plaude a un quadro regolamentale addirittura più avanzato di quello della Francia, dove “si punisce il ragazzino che scarica un qualcosa che gli viene offerto dalla Rete, mentre noi puntiamo a responsabilizzare i provider di tali contenuti”.

C’è anche chi vorrebbe vedere sposata la linea dura, come Fedele Confalonieri, secondo cui perfino la tolleranza diffusa verso la pirateria rientrerebbe in un preciso “clima culturale e ideologico” avverso a Mediaset. Per Tozzi, invece, si tratta di distinguere bene tra Internet quale mezzo di comunicazione, e in quanto tale libero da ogni tipo di condizionamento, e Internet come mercato. Anche perché, spiega, la logica della gratuità è miope: “Il ragazzo che vuole avere la musica subito e a costo zero, e se ne frega di un calo del mercato di oltre il 70%, non si rende conto che sta ascoltando sempre più library e sempre meno musica nuova”. Tozzi parla di  “clima totalitario” che vede gli editori come “parassiti e sfruttatori”, ma che non si accorge di come sostanzialmente i grandi portali come Google e simili non svolgano un ruolo poi così diverso da quello di tv e  altri media, cioè “vendere teste alla pubblicità”.

Lo scorso mese, le major Warner Bros, Disney, 20th Century Fox, Paramount e Universal hanno portato in tribunale la società californiana, reclamando il risarcimento danni e la chiusura del sito che chiede ai suoi utenti un contributo di 1.99 dollari per affittare film in primissima visione, cioè non ancora disponibili sulle principali piattaforme di vendita e noleggio sul web.

Un comportamento che assicura a Zediva un notevole vantaggio competitivo su Amazon, iTunes e la stessa Netflix, che ha già affrontato con molti degli Studios in causa la questione della “window” tra uscita in homevideo e uscita sul proprio catalogo, specialmente on line, stabilita per lo più a 28 giorni dalla release nei videostore.

Ora però Zediva - secondo quanto riferito da Wired - starebbe passando al contrattacco, negando l’accusa mossa dalla Motion Picture Association of America di aver infranto le regole sul copyright e richiedendo l’approvazione da parte del giudice della sua nuova tipologia di servizio.

La difesa sostiene infatti che l’offerta di Zediva consiste semplicemente nel rendere disponibili su richiesta i DVD acquistati all’ingrosso, vale a dire né più né meno di quello che fanno normalmente i videonoleggi, solo in versione digitale.

Un’ipotesi che se approvata dal punto di vista giudiziario, metterebbe con tutta probabilità a serio rischio il delicato equilibrio raggiunto tra l’industria cinematografica e il nascente business del video on demand via streaming. E che infatti viene scongiurata dalle major secondo cui il servizio messo in atto dal sito internet incriminato non può essere assimilabile all’home video in quanto costituirebbe proiezione pubblica dei film, seppure via web, e richiederebbe perciò una specifica licenza.

Intanto, sempre sul fronte del copyright, si registra in Gran Bretagna lo stop imposto dalla commissione indipendente appuntata dal Primo Ministro David Cameron, e presieduta da Ian Hargreaves, sul cosiddetto “fair use” della proprietà intellettuale su Internet, vale a dire un regime meno stringente di norme già previsto dal sistema giuridico americano e fortemente appoggiato da Google.

La notizia è apparsa su Hollywood Reporter, che sottolinea come la commissione, pur apportando una serie di proposte per la modifica delle attuali leggi inglesi sul copyright (tra cui la semplificazione, o “one-stop shop”, per l’ottenimento dei diritti sui contenuti digitali, e la rimozione delle restrizioni per le opere di natura parodistica), abbia dato parere negativo riguardo all’ipotesi di togliere ogni paletto all’utilizzo su Internet del materiale coperto da diritto d’autore, incassando ovviamente l’appoggio dell’associazione Directors U.K. e dell’intera industria culturale.

La palla passa ora al Governo britannico, ma il tema è di sicuro destinato a rimanere caldo, e non solo a Westminster.

Capita così che un quindicenne inglese, durante il suo stage estivo alla Morgan Stanley, riceva l’incarico di scrivere un dossier sul rapporto tra lui (e la sua generazione) e i media.

Orde di dirigenti ed analisti scoprono così (senza nulla togliere al teenager in oggetto, che è sicuramente un miglior osservatore del mondo rispetto a quelli che ci consigliano quali azioni comprare e quali no) che: 1) i teenager odiano la pubblicità invasiva; 2) la carta stampata (print media) per loro è irrilevante; 3) non pagano per la musica, la scaricano illegalmente oppure la ascoltano in streaming e molti di loro non hanno mai comprato un cd; 4) la radio è morta; 5) anche la TV non si sente tanto bene (due considerazioni scontate quando hai a disposizione via internet una cosa che si chiama on-demand, quello che vuoi, quando vuoi, come lo vuoi); 6) non usano Twitter perché in troppo pochi leggono quello che scrivono; e via dicendo.

In questa sede la considerazione più importante riguarda il fatto che i teenager continuano a spendere soldi per andare al cinema, ma soltanto perché è un’attività sociale e, spesso, scelgono il film direttamente lì, quando sono arrivati in sala.

Che il valore aggiunto del cinema sia, per i ragazzi, una dimensione sociale (per altri un’esperienza di visione comunque diversa) lo si è sempre detto e proprio su questo il cinema può lavorare per continuare ad avere un pubblico che non ha nessuna intenzione di abbandonarlo.

Quanto alla lotta alla pirateria dovrebbe essere sempre più evidente che si tratta di un fenomeno che minaccia non tanto le sale, quanto lo sfruttamento successivo del film. Uno sfruttamento che, a differenza di quanto è accaduto per la musica, avrebbe ancora l’occasione per offrire delle opportunità legali al passo con i tempi, prima che i film diventino tali e quali alla musica. E siamo già a buon punto.

- Un post di Michael Lynton, il CEO della Sony Pictures Entertainment, su come “preservare la creatività online” ha scatenato centinai di commenti e almeno due risposte significative. TechDirt gli risponde punto per punto, Mashable gli da addirittura del matto, eppure i suoi obiettivi, così come molti punti di vista di chi le cose le produce e deve continuare ad avere dei buoni motivi per farlo, non sono certo sbagliati, ma il modo in cui sembra concepire internet è assolutamente limitato. Possibile che nei due schieramenti contrapposti debbano esserci solo visioni parziali e di parte di due realtà che potrebbero farsi reciprocamente un gran bene e invece non sono in grado di trovare una mediazione?

- Zambardino intervista Francesco Pizzetti, presidente per l’Autorità garante dei dati personali. Assolutamente, ci vuole cultura digitale prima di ogni altra cosa, nel discutere di leggi e regolamentazioni bisognerebbe poi distinguere in base alla dimensione dell’iniziativa di cui si parla.

- Due commenti sulla nomina del comitato antipirateria. Condivido il punto sul conflitto di interessi e, ovviamente, sul fatto che il comitato sembra più insediato per punire che per “combattere” costruendo l’alternativa legale che è l’unico modo per debellare realmente la pirateria.

- E-duesse.it ristruttura il sito e aggiunge la possibilità di interagire lasciando i commenti e inserendo un forum. Ho presentato i miei omaggi e mi complimento per il passo avanti, anche se mettere qualche link verso l’universo esterno, soprattutto se si parla di siti internet, non guasterebbe.

- Idee per nuove serie tv provenienti dalla rete, condivido i dubbi di Gabriele, il guaio però è che con la rete si guadagna ancora nulla.

- Gli investimenti pubblicitari nel periodo gennaio-marzo 2009 secondo Nielsen Media Research.

- Lo stato della banda larga in Italia.

- Interessante contributo/analisi sul futuro della stampa online.

- BadTaste analizza il caso homevideo di Twilight, che è, appunto, un caso. Col “marchio” Twilight, a quel target di riferimento, si potrebbe vendere qualsiasi cosa. In chiusura del post si affronta l’argomento su cui ho insisto più volte: la pirateria non verrà mai sconfitta senza un’offerta legale competitiva.

- Apple ha brevettato i chioschi per il download di film, serie tv e musica dove non c’è possibilità d’accesso via wi-fi ad iTunes, tipo mi scarico un film prima di partire per un ungo viaggio.

- La famosa copia lavorazione “pesce d’aprile” di Wolverine è stata scaricata più di 4 milioni di volte, sapere se questo sia stato effettivamente o meno und anno per Fox è impossibile da dimostrare, ma il film è stato comunque un successo.

- RealD ha annunciato il primo proiettore mobile in 3D, io lo voglio, anche se non saprei cosa vederci.

- Bellissimo articolo di The Big Picture sul rapporto tra chi fa previsioni al Box Office e le Major. A quanto pare gli executive degli studios preferirebbero previsioni al ribasso temendo i commenti del lunedì, diventerà così anche da noi?

- La Pixar, onorata il prossimo settembre a Venezia, apre una nuova sede produttiva in Canada dedicata alla produzione di tutto quello che non è lungometrggio. Intanto, a Cannes, Up! è ancora una volta un capolavoro.

- In Francia è stata approvata una legge anti p2p su cui c’è molto da obiettare.

- Zambardino interpreta Murdoch e riflette sulla differenza tra Usa e Europa. Io penso che i quotidiani, quelli che hanno un nome che può rappresentare un valore per un gruppo di lettori non troppo tecnologicamente avanzati, dovrebbero davvero andare a pagamento finché c’è qualcuno disposto a riconoscere tale valore. Chi comincerà prima guadagnerà più a lungo e avrà più tempo per ridefinire il proprio modello in un tempo in cui aggregatori e singoli giornalisti/blogger/cittadini produrranno l’informazione.

- I video che hanno superato i 100.000.000 di visualizzazioni su internet, da notare Twilight e Hannah Montana.

- Se l’Enterprise non decolla in Italia è a causa di un problema culturale, almeno questa l’opinione che si evince dai commenti a questo mio post

.

- Disney entra in Hulu e il mondo dello streaming legale va avanti!

- Il 14 maggio Somedia organizza un incontro sull’universo Kids, quello 0-12.

Da sistema personale che permette di restare in contatto con i propri amici è cresciuto anche in altri ambiti e in quello aziendale è diventato un potente strumento di informazione e di CRM (customer relationship managament).

Ha fatto scuola il caso di Starbucks, mentre in Italia è molto interessante l’esperimento di Atacmobile. BreakingNews è stato il primo “media” a dare notizia del terremoto all’Aquila, mentre dalle nostre televisioni e agenzie non arrivava ancora nulla, e anche noi lo utilizziamo per dialogare con i lettori di ScreenWEEK.it o diffondere informazioni dagli altri nostri blog e siti.

E’ ovvio che su questo, come su ogni altro sistema online, si siano visti circolare a volte link a materiale pirata, ma oggi mi sono imbattuto in un vero e proprio meccanismo di uso di Twitter per promuovere un sito che sembra diffondere materiale pirata spacciandosi per legale.

Ho infatti ricevuto la notifica da parte di questo utente, dal nome AngelsDemons09, che ho seguito perché sempre interessato alle iniziative relative al cinema e arrivato sul profilo di questo utente ho scoperto che non c’è alcun aggiornamento, se non un invito ad andare su un sito che offre oltre 100.000 “Movies and Tv Shows FREE”.

Il tipo di “servizio” offerto dal sito, attraverso il download di un client, non è certo diverso da quello proposto da siti nell’occhio del ciclone come The Pirate Bay, ma in più c’è l’aggravante di essere a pagamento (dopo un mese di prova) e di dare una parvenza di legalità a chi può utilizzarlo in buona fede.

Stupisce poi l’uso di Twitter come mezzo di promozione del “servizio” stesso usando un film di grande richiamo come Angeli e Demoni.

Il problema è che mentre negli USA ci sono degli operatori che hanno immediatamente e direttamente a cuore il ritorno economico dall’opera audivisiva, le Major, e in altri paesi Europei (o dell’est del mondo) un mercato sufficientemente grande da giustificare l’ingresso di nuovi player, da noi, banalmente, mancano le entità “istituzionalmente” interessate a sviluppare il settore del download legale, sia definitivo che in noleggio. O, meglio, entità che abbiano nella loro mission aziendale, nei loro cromosomi, l’obiettivo e i budget per farlo.

Così mentre negli USA sono le Major stesse che creano Hulu e progetti analoghi, oppure decidono di usare YouTube come canale distributivo, bisogna considerare che da noi le stesse Major hanno una presenza tattica e, salvo sporadiche eccezioni, non strategica. Sono cioè entità destinate allo sfruttamento di uno o più canali di distribuzione già definiti di un prodotto, non certo a crearne uno nuovo.

Potrebbe essere diverso per le due Major italiane, 01 Distribution e Medusa, se non fosse che fanno entrambe riferimento a due broadcaster per i quali il cinema (e le fiction tv) serve ad impreziosire e dare dignità ad un palinsesto altrimenti in balia dei reality e, coerentemente con tali obiettivi, rientrare in un tentativo di estensione online dell’offerta del broadcaster stesso. Estensioni che al momento appaiono abbastanza tristi.

Non parliamo poi degli operatori telefonici e ISP, che possono anche creare bundle con offerte di cinema on demand ma fanno un altro mestiere, quello di vendere connessioni ad internet sempre più veloci: a loro interessa che in rete ci sia contenuto che transita (più ce ne è e più è gratis, meglio è), non certo fare business vendendo quel contenuto.

Quindi, mentre le Major si possono muovere nel nostro paese solo per attuare le strategie decise all’estero, i broadcaster vogliono i diritti di film e serie tv per loro al fine di inserirli nei loro tentativi di riproposizione online del modello televisivo, gli operatori telefonici fanno un altro mestiere, l’Italia continua a non avere una seria alternativa legale alla pirateria.

A conferma di questa analisi sta il fatto che le migliori considerazioni sull’argomento vengano nel nostro paese da chi i film li fa, come Paolo Virzì, o li produce, come Riccardo Tozzi, di cui seguono due interviste raccolte da Gabriele Niola.

Rispetto alla lentezza di cui parla Riccardo Tozzi vorrei solo ribadire che il vero problema della pirateria è che quando arriverà un evento traumatico tale da smuovere la lentezza di questi fenomeni sarà, purtroppo, come è già in gran parte per la musica, troppo tardi.

Questo perché nell’assenza di un’offerta legale la domanda trova ovviamente soddisfazione alle sue richieste attraverso canali pirata che sono tutt’altro che immediati e di facile accesso per l’utilizzatore medio della rete. Il vuoto di presenza legale è riempito da decine di iniziative che, anche vestendosi di una legalità, si affiancano a chi ci arriva spontaneamente o con l’aiuto di amici più esperti nell’introdurre nuovi consumatori alle diverse opportunità offerte dalla pirateria.

Ecco quindi che non solo si radica negli utenti, spesso anche in buona fede, l’abitudine a non pagare per un contenuto in cui ci si può imbattere come per un video qualsiasi di YouTube, ma diventano anche d’uso comune gli strumenti attraverso cui si realizza la pirateria stessa.

Non ci saranno “eventi” traumatici, semplicemente, un giorno, i conti non torneranno più così, come già non tornano quelli delle case discografiche, costrette a ridefinire pesantemente e drasticamente i loro modelli di business. E se questo non ha portato ad una scomparsa della musica è semplicemente perché produrre una canzone, anche di eccellente livello, è molto meno costoso che produrre un film.

Nel vuoto di progetti legali italiani, inintenzionale per alcuni e sistemico per altri, è necessario che, a fare qualcosa, siano proprio, anche da noi, coloro che hanno come core business la produzione del film, non un suo canale di distribuzione. Il motivo è semplice: le strade intraprese dagli altri operatori, non a caso esclusivamente repressive, non hanno a cuore la difesa dell’economia della produzione, ma del proprio canale distributivo.

E’ successo alla musica con il cd, sta accadendo al cinema con i DVD e accadrà con gli altri canali di distribuzione. In questo il “cinema in sala”, o il film al cinema che dir si voglia, rischia di essere doppiamente vittima perché a differenza degli altri canali, definiamoli “domestici” o “personali”, di sfruttamento del film, non è in diretta competizione con internet e finisce per subire le conseguenze della difesa dei canali distributivi che lo sono.

Il film al cinema è l’unico ad avere un valore aggiunto ed un carattere distintivo, il grande schermo e l’aspetto sociale, rispetto alla fruizione sul televisore mediata dal DVD o dal “segnale” terrestre o satellitare che sia. Questo carattere distintivo, più che le finestre secondo me, ha mantenuto in vita il cinema con l’avvento della televisione e dell’homevideo e non vedo perché non dovrebbe farlo ora che è semplicemente arrivato sul mercato un mezzo alternativo al DVD e alla Tv.

L’irrigidimento del sistema a protezione degli altri canali e, soprattutto, una lotta solo repressiva alla pirateria, possono invece trasformare una questione che si dovrebbe risolvere con l’apertura di un nuovo mercato in una battaglia ideologica, che danneggerebbe tutto il settore.

Non ho parlato qui della stima sui danni della pirateria e del profilo del pirata italiano perché si tratta non solo di dati che altri hanno già criticato, ma perché penso che il settore dovrebbe preoccuparsi di quanto detto sopra più che di misurare un fenomeno che via, via colpirà tutti, per mancanza di alternative.

Sull’argomento segnalo anche, sempre via gparker, Vittorio Zambardino, che mi sembra concluda in modo del tutto analogo.

* Per il titolo del post ho preso in prestito una frase di Paolo Virzì.