Da questo punto di vista le giovani stelle, lanciate nel firmamento di Hollywood da mega-saghe pluriennali di enorme successo, sono una garanzia assoluta: pur essendo tendenzialmente più a buon mercato di interpreti con decenni di carriera alle spalle e magari più capricciosi, i volti nuovi dello showbiz cinematografico riescono comunque a smuovere quelle ondate di spettatori che hanno fatto a guadagnare a The Twilight Saga: Breaking Dawn Parte 1, quasi 140 milioni di dollari nei primissimi giorni di uscita negli USA, o reso Transformers 3 uno dei film di maggior successo della storia. In molti casi, come quello dei protagonisti di Twilight, si tratta inoltre di interpreti molto giovani e semi-sconosciuti, se non del tutto acerbi come il trio vincente di Harry Potter, per cui è facile sfruttarne il nome senza cifre da capogiro non sempre ripagate dal box office.

Ecco così che al top assoluto della classifica degli “Hollywood’s Best Actors for the Buck”, cioè degli attori migliori per far cassa (stilata sui 40 nomi più pagati e sulle somme guadagnate dai loro ultimi 3 film usciti negli scorsi 5 anni in almeno 500 sale), c’è proprio la cerea Kristen Stewart, che agli Studios fa intascare quasi 60 volte quello che riceve. Così come Robert Pattinson, al terzo posto nella chart, per ogni dollaro che viene pagato dai suoi datori di lavoro ne rende quasi 40. In mezzo alla coppia vampiresca c’è Anne Hathaway, sarà perciò felice la Warner Bros che l’ha scelta per il ruolo di Catwoman dell’ultimo Batman di Christopher Nolan, anche se secondo Forbes gran parte del risultato dell’attrice si deve alla mega-produzione Diseny Alice in Wonderland, che ha compensato performance economiche meno brillanti come quella di Amore e altri rimedi. Segue “magicamente” Daniel Radcliffe, che con il suo Harry Potter per ogni dollaro speso nel suo stipendio, sempre dalla Warner, ne ha fruttati circa 34. Ma per lui la vera prova del nove arriverà quando non vestirà più i panni del personaggio di J. K. Rowling bensì quelli di un detective tormentato dal fantasma di The Woman in Black.

Dopo di Radcliffe, nell’elenco Forbes arriva un altro ex-giovanissimo, Shia Laboeuf, che ovviamente deve la sua media di 29 dollari e mezzo alla fortunatissima saga di Transformers. Nonostante Paramount abbia in cantiere un numero 4 e probabilmente un numero 5 per il franchise, Shia sembra proprio non volerne sapere di tornare a lottare con gli alieni robotici, dunque non è certo che riesca a mantenere il suo piazzamento. Al sesto posto si trova invece un interprete di vecchia data, ma rinato dopo un lungo periodo di stallo e comunque molto amato dal target dei teenager grazie al ruolo del supereroe Marvel Iron Man. Parliamo naturalmente di Robert Downey Jr., che per ogni dollaro guadagnato ne rende 18,74, mentre a seguire si collocano nomi ben noti da anni alle major quali Matt Damon, Cate Blanchett, Meryl Streep e, a chiudere la classifica, Johnny Depp, il cui rapporto in termini di dollari spesi e incassati è di circa 1 a 12. Depp, secondo Forbes, rimane comunque uno degli attori più pagati di Hollywood, ma rientra nella top 10 proprio perché i suoi film di solito riescono a ripagare ampiamente l’investimento nel cachet dell’interprete, amato da un pubblico molto eterogeneo e sempre apprezzato anche dal punto di vista artistico. La sua media, inoltre, sembra comunque spettabile in confronto ai 40 centesimi che porta Drew Barrymore, o i 2 dollari e 70 di Eddie Murphy, che non a caso guidano la classifica Forbes degli attori “overpaid”.

La vera questione è però se gli Studios riusciranno davvero a rinnovare lo star system con i nuovi attori nati da franchise di successo e la cui fama sembra ritagliata su misura per quei ruoli. Shia Laboeuf, ad esempio, ha perso il primo posto guadagnato l’anno scorso a causa del film di Oliver Stone Wall Street: Money Never Sleeps, che non è stato esattamente un flop, avendo guadagnato circa 135 milioni di dollari su un budget di 70. Ma nulla di comparabile a Transformers, così come lo scarto di due posizioni tra Kristen Stewart e Robert Pattinson è dovuto al tentativo dell’attore di sganciarsi dalla saga di Twilight con due film che però si sono rivelati di scarso successo, sia di critica che di pubblico, quali Remember me e Come l’acqua per gli elefanti. Perciò la domanda che emerge senza dubbio da questa classifica è: riusciranno le piccole stelle di Hollywood a brillare al di fuori del loro firmamento? Oppure dobbiamo aspettarci una nuova infinita serie di franchise pluriennali con nuovi “animali da botteghino”?

Questa mattina la Warner Bros stessa ha annunciato che l’epilogo di Harry Potter ha già superato i 15 milioni di euro, una cifra impensabile alla vigilia visto che ci si aspettava un calo più drastico nei primi feriali. Con queste premesse, ed il fatto di disporre di 1000 sale, è altamente probabile che il film possa rimanere in testa alla classifica, anche se dovesse crollare di oltre il 50% rispetto al weekend d’esordio.

Dal canto suo Captain America è distribuito da Universal in 547 sale del nostro paese, di cui 278 nel formato 3D. Proverà in tutti i modi a strappare la prima posizione e potremmo assistere anche ad un testa a testa emozionante.

Iniziamo con lo scoprire le previsioni del sito Screenweek:

Per Screenweek Harry Potter rimarrà in testa con un discreto esordio di Captain America: oltre i 2 milioni di euro significa una media di quasi 4mila euro per sala, un valore notevole per questo periodo.

Nel resto della classifica il nulla, anche per le altre pellicole in uscita arrivano in un numero di schermi molto limitato: Bitch Slap – Le superdotate (150 sale), At the End of the Day – Un giorno senza fine (70 sale), African Cats (50 copie), Monte Carlo (10 schermi). Per questo non è difficile ipotizzare il terzo posto di Transformers 3 anche se è ormai giunto al suo quarto fine settimana nelle sale.

Ecco invece le previsioni medie degli utenti della Boxoffice Cup:

A sorpresa gli utenti della Boxoffice Cup ipotizzano un calo meno consistente per Harry Potter, che arriverebbe a sfiorare i 18 milioni di euro totali dopo nemmeno due settimane nelle sale, mentre credo che Captain America non abbia il potenziale per arrivare nemmeno a 2 milioni di euro. Previsione simile al terzo posto per Trasformers 3.

Ecco invece le previsioni di Cineblog e dei suoi utenti nei confronti del kolossal della Marvel in 3D:

Il dott.Apocalypse facendo alcuni confronti con i più importanti cinecomic usciti negli ultimi anni ha ipotizzato che Captain America in questo weekend possa incassare la cifra tonda di 2 milioni di euro.

Ecco cosa hanno risposto gli utenti del sito al sondaggio:

- Meno di 2 milioni di euro (42%), 2-2.5 milioni di euro (28%), 2.5-3 milioni di euro (12%), 3-3.5 milioni (5%), 3.5-4 milioni (3%), oltre 4 milioni di euro (10%)

Tenendo poco conto della parte a destra della piramide dei voti, anche perché francamente irrealistica, sembra che la maggior parte creda che il film possa incassare 2 milioni di euro o poco meno in questi primi 3 giorni nelle sale, una previsione bene o male concorde quella dei vari siti.

Scopriremo lunedì mattina chi avrà avuto ragione. Per rimanere aggiornati sugli incassi di Captain America, cliccate sul riquadro sottostante.

Fonte: Screenweek, Cineblog.

Nel calderone dei “tarocchi”, almeno per certa approssimativa stampa italiana, è finito anche Alice in Wonderland, pur se l’articolo di Slate da cui tutto ha avuto origine non mette proprio sullo stesso piano i film che diventano improvvisamente 3D a 5 milioni di $ l’uno dopo il successo di Avatar e quelli che, pur avendo un diverso procedimento produttivo rispetto ad Avatar e ad altri film “ripresi con due telecamere”, nascono comunque concepiti in 3D anche se diventano tali in post-produzione.

Il primo a criticare Tim Burton (vittima in questi giorni di ancor più ridicoli incidenti di malainformazione nostrana) per non aver girato il film in 3D, ma lavorarlo in tal senso in post-produzione, è stato proprio Cameron in tempi non sospetti perché secondo lui “non ha senso girare in 2D e poi convertire in 3D”, ma devo ammettere che pur essendo un estimatore del lavoro fatto dal Re del Mondo con Avatar non mi è mica tanto chiaro neppure nel suo film cosa sia “girato in 3D” e cosa sia post-prodotto in 3D quando la quasi totalità di quello che si vede è in CGI e non sono certo i primi piani di Worthington o degli altri membri del cast in quei pochissimi momenti in cui sono ripresi dal vivo in ambienti reali a fare il 3D del film.

Penso che la differenza tra un 3D tarocco e uno che non lo è stia nel come un film è concepito, pensato, scritto, immaginato dalla mente del regista e poi dallo stesso realizzato, non solo nell’uso o meno della ripresa stereoscopica, che è un fattore certo fondamentale del 3D, ma non l’unico ad avere un impatto decisivo sull’esperienza finale dello spettatore, che potrà risultare convincente anche in altri casi.

Qui sotto (qui un altro articolo più breve) c’è un frammento dell’articolo di Slate che parla di come viene realizzata questa lavorazione in post-produzione e la sensazione è che anche in “semplici” conversioni, come quelle attraverso cui passerà Clash of the Titans e gli ultimi due capitoli di Harry Potter, ci possa essere un contributo tecnico/artistico di notevole livello.

Una volta fatto questo, il computer prende il sopravvento. Il software crea una nuova immagine dell’uomo muovendo le varie regioni del contorno della mappa a destra o a sinistra e rende tutto più pulito. La parte della punta del naso dell’uomo, per esempio, verrebbe spostata il più lontano possibile, mentre le parti più distanti – la parte posteriore della sua spalla – verrebbero spostate un po’ di meno. Quindi il processo dovrebbe essere ripetuto per gli altri due livelli dell’immagine: il muro e il cielo. (Il primo si muoverà solo leggermente, il secondo quasi niente.) In generale, questo processo deve essere completato per ogni oggetto in ogni inquadratura di tutto il film – un impegno che potrebbe richiedere mesi, anche con un team di 30 o più artisti. (Il carico di lavoro dipende in parte dalla quantità di movimento caotico nella scena. Se un oggetto è relativamente immobile, l’artista può tracciare alcuni fotogrammi rappresentativi e lasciare il computer ad interpolare il resto. In caso contrario, deve lavorare frame-by-frame).

Ma allora come fa un film convertito in 3-D a reggere il confronto con uno girato con una vera e propria camera 3-D? Non ha la stessa qualità ma probabilmente non si noterebbe la differenza, a meno che non si è esperti dei trucchi 3-D. Durante il processo di conversione, gli artisti e il software devono riempire un sacco di spazi vuoti. Si consideri l’esempio di cui sopra, dove l’immagine di un uomo è spostata sullo sfondo di un muro di mattoni. Questo spostamento lascia uno spazio vuoto nell’immagine – la porzione del muro dietro di lui che non era presente nell’immagine originale. A quel punto l’artista deve tagliare un pezzo di immagine da altre parti dello sfondo e incollarlo nel buco a forma di uomo. Se questo lavoro di taglia-incolla non è fatto alla perfezione, anche uno spettatore inesperto avrà la sensazione che qualcosa non quadra. Un altro problema deriva dal fatto che l’immagine è stata convertita in tre, quattro o otto strati di profondità, un po’ come la musica digitale, che è composta una serie di istantanee piuttosto che un’onda continua del suono. Una fotocamera stereoscopica utilizza un numero infinito di livelli, in modo da produrre un’immagine che assomigli il più possibile a quella percepita dall’occhio umano.

Tuttavia, alcuni registi di film 3-D decidono di convertire dopo aver girato, piuttosto che utilizzare le camere stereo nelle riprese. Uno dei motivi è il costo. Gli stereografi chiedono milioni di dollari per i lungometraggi. Una conversione completa da 2-D a 3-D di solito costa un po’ di meno, ma può sempre arrivare alle sette cifre. (Alcune aziende di conversione ora decidono di risparmiare con l’outsourcing del lavoro in Asia.) Un’altra ragione per la conversione è la familiarità. Girare un film in 3-D richiede una certa capacità decisionale: in particolare si deve trovare il modo di massimizzare l’effetto di profondità riducendo al minimo il potenziale di affaticamento degli occhi. Alcuni registi si sentono vincolati da queste limitazioni. In ogni caso, non tutti i registi 3-D sono convinti che la conversione funzioni altrettanto bene. James Cameron, per esempio, ha criticato Tim Burton per l’utilizzo di questo approccio nel suo film di prossima uscita, Alice nel paese delle meraviglie: “Non ha alcun senso girare in 2-D e poi convertire in 3-D”, ha detto.

Nonostante le critiche di Cameron ad Alice in Wonderland, è chiaro da questo breve passaggio che, anche parlando di semplice conversione dal 2D al 3D, ci sono una tale quantità di variabili e di contributi ad entrare in gico che, per paradosso, un film convertito potrebbe risultare, se questa conversione è fatta con grande cura, forse anche più convincente di un film girato male in stereoscopia.

Per avere un’idea un po’ più precisa di come avvengono queste conversioni segnalo su questo sito, purtroppo in tedesco, un video (il secondo) che rende velocemente l’idea di come può essere realizzata la trasformazione di un filmato 2D in 3D.

Detto questo, quindi, indubbiamente ci sono e ci saranno titoli che vengono convertiti in 3D solo al fine di salvare il salvabile, per dare cioè al pubblico, magari ancora confuso, un motivo per andare a vedere qualcosa che magari non avrebbe nemmeno preso in considerazione. Furbe operazioni di questo tipo sono state sicuramente Viaggio al centro della terra 3D e San Valentino di Sangue 3D, indipendentemente da qualsiasi giudizio sul loro 3D.

Poi ci sono titoli come Scontro di Titani e gli Harry Potter di cui sopra, ma si mormora anche di un doppio finale Twilight e di Transformers 3, che non sono nati in 3D, sono fortemente voluti in tale formato innanzitutto per non sfigurare al Box Office futuro, ma che potrebbero essere realizzati in 3D in modo eccellente, trattandosi tra l’altro di film in momenti ben diversi del loro processo di realizzazione e con intere sequenze realizzate in CGI.

Infine ci sono i film, come Alice in Wonderland nello specifico, in cui il 3D entra in un modo o nell’altro fin dall’ideazione del film, che poi ogni regista realizza con gli strumenti che ritiene più opportuni, in base alla propria sensibilità e alla proprie capacità.

Partire dal presupposto che i film non girati in stereoscopia sono 3D tarocchi mi sembra quindi un’affermazione quantomeno approssimativa. Cosa dovremmo dire allora dei film in animazione CGI, dove di sicuro non c’è niente di reale da “riprendere”, tantomeno in stereoscopia? Eppure sono proprio i film d’animazione che ci sono stati presentati in 3D per primi e avremmo presto più di un esempio, con Toy Story 1 e 2, di come un film possa rinascere nel nuovo formato, pur non essendo stato concepito per quello scopo, dato che sui film d’animazione e sulla possibilità di renderizzarli in stereoscopia bisognerebbe aprire tutta una lunga, apposita parentesi.

Tutto questo per dire attenzione a mettere tutto il 3D in un unico calderone, abbiamo la fortuna di vivere in tempi interessanti e bisognerà giudicare caso per caso.

Penso sia da leggere in quest’ottica la notizia della conversione al 3D anche degli ultimi capitoli di Harry Potter (e i Doni della Morte 1 e 2) e basta farsi due conti, anche solo sull’Italia, per capire il perché.

Harry Potter e il Principe Mezzosangue ha incassato nel nostro paese poco più di 18.300.0000 Euro, portando al cinema quasi 3 milioni di persone, da cui discendo un prezzo medio del biglietto di 6,13 Euro.

Se gli stessi 3 milioni di persone avessero pagato il prezzo medio del biglietto di Avatar, ad oggi 8,44 Euro, l’incasso finale del film sarebbe stato di oltre 25.000.000 di Euro.

Dato che da quel che si legge convertire un film come Harry Potter in 3D costa 5 milioni di $ ecco lì che solo con il differenziale potenziale di incasso dell’Italia l’operazione è già più che conveniente, anche perché il parco sale 3D è in continua crescita e quindi, teoricamente, sono in aumento le situazioni in cui il film potrà essere proiettato in 3D e quindi il prezzo medio è destinato a crescere ancora, visto che ad esempio per L’Era Glaciale 3, solo pochi mesi fa ma con la metà circa delle sale 3D di adesso, è stato di 7,32 Euro.

Bisognerà però vedere quanto pubblico sceglierà effettivamente di preferire la visione in 3D di un film che non ha le caratteristiche di Avatar e di altri titoli concepiti per il 3D, ma a cui la terza dimensione è stata aggiunta in post-produzione, oppure opterà con maggiore serenità per la visione tradizionale.

Il rischio è di trovarsi di fronte a due tre anni in cui non sarà facile distinguere tra film nati e concepiti in 3D e film proposti in 3D solo per ragioni di box office, una strada che rappresenta un’opportunità, ma anche un rischio per il neonato formato e la sua capacità di dimostrare quanto sembra perfettamente riuscito a fare con Avatar, cioè che il 3D è effettivamente un’esperienza a valore aggiunto.

PS: sul record di Avatar leggi anche questo post.

Fonte

Fonte

Fondamentale, per comprendere fino a dove può aspirare il film, vedere come andrà oggi e poi, durante il weekend. Con questo mercoledì la sfida per indovinare il box office del weekend è ancora più difficile.