3D

Nonostante il report di NPD DisplaySearch sull’andamento del mercato delle tv nell’ultimo trimestre 2011 abbia messo in luce un apprezzamento non troppo entusiastico delle tv a tre dimensioni  da parte dei consumatori nordamericani, la stereoscopia è stata un must anche durante l’ultimo Consumer Electronics Show, dove secondo Hollywood Reporter sono emerse in particolare due esigenze ben distinte, cioè un miglioramento nella qualità degli schermi e dei contenuti. Sul primo fronte, la grande quantità di display rivelati a Las Vegas lascerebbe intuire un deciso progresso: sia Samsung sia LG hanno dichiarato che nel 2012 la metà dai propri televisori supporterà il formato, mentre la Consumer Electronics Association ha stimato che le vendite aumenteranno del 101% arrivando a superare i sei milioni di unità. L’home video continua a fare affidamento sulla terza dimensione, tanto che secondo i dati del DEG – Digital Entertainment Group (di cui vi abbiamo già parlato in un precedente post) la disponibilità di dischi in 3D sarebbe addirittura triplicata dal 20110 al 2011, mentre alcune indiscrezioni vorrebbero anche i dispositivi mobili, e in particolare gli smartphone, pronti ad abbracciare la tecnologia. Una tale proliferazione richiederà tuttavia un’adeguata offerta di contenuti, campo in cui la sfida consiste nel trovare  un adeguato bilanciamento tra qualità e costi di produzione. Come ha dichiarato Vince Pace, co-chairman del gruppo Cameron-Pace, da questo punto di vista il settore è ancora in cerca di un modello di business che funzioni, ad esempio le macchine da presa in grado di girare contemporaneamente in due e in tre dimensioni, sperimentate ultimamente soprattutto nella ripresa di eventi sportivi.

SMART

Sul fatto che le tv del futuro saranno sempre più interattive e “intelligenti” sembra non esserci più alcun dubbio. Ormai sono in pochi i produttori che si presentano senza aver almeno tentato di sviluppare servizi come riconoscimento vocale e del movimento, collegamento a Internet e integrazione wireless con altri device connessi in Rete. Quella che sembrava la nuova frontiera del piccolo schermo potrebbe essere raggiunta a stretto giro, ma, avverte Wired, la competizione sfrenata potrebbe portare a una vera “babele” nel mezzo del salotto di casa. Al CES sarebbero stati ben sei i produttori, da LG a Samsung e Lenovo, intenti a presentare le loro Connected tv, con tanto di app pensate apposta per i nuovi apparecchi oppure pronte a supportare il progetto della televisione interattiva di Google. Sempre stando ai dati di NPD DisplaySearch, d’altra parte, tale mercato dovrebbe arrivare a toccare i 130 milioni di esemplari entro il 2015, con una percentuale del 50% rispetto all’intero settore dei televisori a schermo piatto. Risultato? Tutti tentano di distinguersi sviluppando i propri servizi, con rischi non indifferenti per l’affermazione di uno standard. Per Wired potrebbe perciò ripetersi la frammentazione già incontrata dal mercato degli smartphone, con conseguenze negative soprattutto per i consumatori, cui spetterebbe l’onere di orientarsi nel tempestoso mare di app supportate dai diversi impianti televisivi. Una soluzione avrebbe potuto essere la Google TV, il cui lancio ha però lasciato il mercato piuttosto insoddisfatto per la confusione nell’interfaccia e (forse soprattutto) per la retromarcia ingranata dai network, intimoriti dall’emersione dell’ennesimo player a contendersi i diritti sui loro contenuti. Esemplificativo sarebbe perciò il caso di LG, che nonostante abbia deciso di supportare il progetto del colosso del web, continuerà a produrre una linea di smart tv con un proprio ecosistema, le LG Apps TV. Ma come accusare il produttore coreano di scarsa lungimiranza, quando lo “spettro” della Apple TV resta alle porte facendo premere a tutti, ma proprio tutti, l’acceleratore verso il mercato nascente?

SOCIAL

E mentre si attende lo standard, o la guerra degli standard, c’è chi come MySpace ha deciso di precorrere i tempi pensando di ammantare il salotto di casa con le caratteristiche proprie dei popolari social network. Ad Annunciarlo al CES durante la conferenza di Panasonic, che sarà uno dei primi produttori a supportare la nuova piattaforma, è stato direttamente Justin Timberlake, che non è solo una pop star prestata ogni tanto al cinema, ma anche il comproprietario del social network. Senza rivelare molto sui contenuti, se non che saranno come quelli di una vera emittente con tanto di programmi prime time, Timberlake ha descritto MySpace tv come un nuovo modo per vedere insieme la televisione in tempo reale senza essere fisicamente insieme nello stesso luogo. Un ritorno ipertecnologico alla funzione sociale primigenia del medium? Staremo a vedere.

ALTRO?

Sì, tra i litiganti potrebbe esserci un terzo a godere della sfida tra tutti i player in gioco, e cioè il web. Le piattaforme potranno infatti anche essere smart e social, ma come al solito avranno bisogno di contenuti, e per ora gli operatori che  si stanno dando più da fare per crearne di appositi per lo streaming in Rete non sono i grandi network ma i nuovi player. Netflix, anche per sganciarsi dalle major dell’intrattenimento, ha già annunciato la produzione di un paio di serie in proprio, Hulu cerca di tenere il passo mentre YouTube ha già fatto le cose in grande, gettando il guanto di sfida e dichiarando di avere in produzione dozzine di nuovi canali in tutto e per tutto simili a  quelli offerti dai broadcaster tradizionali.  Per ora a beneficiarne è il web, e chissà che questo vantaggio competitivo non porti la battaglia a un livello ancora inaspettato.

Cominciamo dall’animazione: oltre alla versione in CGI del noto eroe del fumetto franco-belga, un altro evento che farà gola ad appassionati degli occhialetti e non, sarà la riproposizione in 3D del classico Disney Il Re Leone. L’iniziativa ha già avuto un enorme successo negli USA dove il lungometraggio, già campione di incassi alla sua uscita nelle sale nel 1994, ha ora  superato gli 80 milioni di dollari al box office, suscitando le attenzioni dell’industria e degli osservatori. Non più tardi di una settimana fa, ad esempio, Hollywood Reporter riferiva un’analisi secondo cui rilanciare “vecchi” capolavori rieditandoli in tre dimensioni potrebbe essere una soluzione per rivitalizzare i periodi dell’anno cinematograficamente meno proficui, facendo recuperare al botteghino addirittura tra i 200 e i 300 milioni di dollari. Cifre ovviamente improbabili per il mercato italiano, che comunque continua ad annoverare la pausa estiva come una delle sue criticità strutturali più difficili da superae. L’esperimento de Il Re Leone in 3D potrebbe dunque rivelarsi anche qui significativo, tanto più che la multinazionale dei sogni ha da poco annunciato l’intenzione di far uscire tra il 2012 e 2013 altri quattro classici rieditati in tre dimensioni, vale a dire La Bella e la Bestia, Alla ricerca di Nemo, Monsters & Co. e La Sirenetta.

Ma la Disney non è l’unica a sondare il terreno: il Festival del Film di Roma ospiterà infatti anche Totò in 3D – Il più grande spettacolo del mondo, il nuovo cavallo di battaglia di Filmauro. Altri grandi titoli stereoscopici in rassegna sono poi il documentario di Wim Wenders, Pina, dedicato alla grande danzatrice tedesca Pina Bausch e un’altra prova d’autore su cui si concentrano molte aspettative, cioè l’ Hugo Cabret di Martin Scorsese, di cui però verranno mostrati solo dei frammenti. Un film che, tanto per dare un’idea delle sue possibili implicazioni, The Wrap ha definito come la possibile salvezza del 3D, per la maestria con cui il sempre meticoloso regista newyorkese è riuscito a sfruttare il mezzo ponendolo a servizio della storia.

Parlando di innovazione, infine, si può ricordare D-Cinema: viaggio nel digitale, la tavola rotonda organizzata dalla Fondazione Ente dello Spettacolo  che si svolgerà il 1 novembre. Altri incontri che potrebbero interessare gli addetti ai lavori sono inoltre Cinema ed economia: una fotografia in movimento, presentazione in forma di dibattito del nuovo numero della rivista “Economia della Cultura” edita da Il Mulino ( 3 novembre), l’incontro organizzato da FERPI La comunicazione per il cinema. quali scenari? (28 ottobre), e ovviamente il programma del Mercato del Cinema – Business Street, che tornerà sulla questione Banche, Imprese & Cinema (28 ottobre)  e soprattutto sullo stretto legame tra produzione cinematografica ed editoria.

Nonostante la decisione sia nell’aria ormai da tempo, anche se più volte rimandata, la Sony è il primo studio americano a compiere tale scelta drastica e in molti ipotizzano una reazione a catena già dalle prossime settimane. Gli studios investono tra i 5 e i 10 milioni di dollari per ogni blockbuster, cifra che corrisponde a circa 50 centesimi per presenza. I consumatori americani attualmente pagano un supplemento per il 3D di circa 3-4 dollari a biglietto.

Ecco cosa ha dichiarato Rory Bruer, presidente della distribuzione Sony:

È un argomento che deve essere risolto tra noi e i nostri partner dell’esercizio. Stiamo cercando di fornire loro un lungo periodo di tempo per favorire il cambio di politica.

Sony punta ad un cambiamento che vada verso la decisione di far acquistare direttamente agli spettatori i loro occhiali 3D nei cinema e tale sistema è già in atto in alcuni cinema del Regno Unito, Australia, Spagna e anche in Italia.

Nel nostro paese tuttavia la situazione non è chiara perché ogni casa di distribuzione applica una sua politica all’interno delle singole trattative commerciali. Dopo una fase di confusione iniziale, dovuta alla novità del mezzo e alla rapidità con cui si è evoluto (da Avatar in poi) gradualmente si è cominciato ad applicare una soluzione in cui il distributore riconosce una quota fissa per ogni spettatore, anche se in alcuni sale è già in atto il sistema che Sony auspica. Ad esempio nel circuito Uci Cinemas la vendita degli occhialini è abbinata al biglietto e comporta un sovrapprezzo di 1 euro, cifra che viene scalata se lo spettatore li riutilizza per le visioni successive.

La prevedibile reazione della NATO (National Association of Theatre Owners) è stata di forte condanna. Secondo il comunicato ufficiale rilasciato dal presidente John Fithian la scelta di Sony

…è insensibile verso i nostri clienti, particolarmente nel bel mezzo di un continuo disagio economico. Le azioni di Sony destano un serio allarme tra i nostri associati che sono convinti che la fornitura di occhiali 3D ai clienti sia ormai ben stabilita come una parte dell’esperienza 3D. Sebbene ogni azienda debba prendere le proprie decisioni su come gestire i propri accordi riguardo agli affari, siamo preoccupati che il tentativo di Sony di cambiare questo modello di business possa stravolgere unilateralmente una lunga prassi dell’industria. Ogni cambiamento a questa prassi consolidata dovrebbe essere effettuato tramite il mutuo accordo di entrambe le parti coinvolte nel businness. Per questo Sony farebbe bene a rivedere la propria decisione.

È notizia di oggi che le azioni di Real 3D, uno dei produttori più importanti a livello mondiale di tecnologia per la visione a tre dimensioni, hanno perso il 15%. La società continua a rassicurare  di ottenere oltre la metà del proprio profitto dal mercato internazionale, dove sono gli utenti a pagare l’extra per acquistare gli occhiali 3D nella maggior parte dei casi, ma il calo era prevedibile e fisiologico.

Aspettiamoci in un periodo prossimo nuovi annunci delle case di distribuzione sulla spinosa questione del 3D.

Fonte: THR, Eduesse

Richard Greenfield, un analista della BTIG, ha affermato che il kolossal sul suolo americano avrebbe incassato nettamente di più se gli fosse stata concessa almeno la metà degli schermi in 2D rispetto al terzo circa che si è trovato ad avere.

Greenfield non è d’accordo con le affermazioni di Jeffrey Katzenberg e James Cameron, che pensano che il 3D sia la panacea di tutti i mali di Hollywood. Infatti sembra proprio che i consumatori inizino gradualmente e sempre più seriamente a rifiutare la “terza dimensione”.

La prova è evidente: solo il 38% degli incassi del weekend deriva dagli schermi 3D non IMAX, una percentuale decisamente inferiore rispetto ad altri due blockbuster per famiglie dello scorso anno come Shrek 4 (54% dell’incasso 3D) e Dragon Trainer (57%).

Proiettare un film in meno sale 3D non vuol dire necessariamente incassare meno. La dimostrazione proviene dal grande successo Cattivissimo Me, che registrò solamente il 45% degli incassi d’apertura provenienti dal sale 3D (una delle più basse fino ad oggi) ma ebbe una tenuta straordinaria e le sale in due dimensioni gli permisero di raggiungere l’elevatissima cifra di 251 milioni di dollari in patria, ovviamente dovuta al passaparola e alla qualità artistica della pellicola.

Sono diversi i fattori chiave che agiscono a sfavore del 3D quando si tratta di un film con target principale le famiglie. Primo tra tutti è l’elevato costo del biglietto, sempre più alto, ma anche la paura e il fastidio che provocano alcuni bambini nell’indossare gli occhialini 3D.

Per quanto riguarda il prezzo del biglietto medio registrato per Pirati 4, negli USA è stato di $14.85 per la versione IMAX 3D, $10.85 per il 3D non-IMAX e $7.60 per il 2D.

I costi variano da stato a stato. Ad esempio in California si arriva anche a $18.50 per l’IMAX 3D, $17.50 per il 3D non-IMAX e $12.50 per il 2D, che sembrano folli ma corrispondono esattamente ai prezzi italiani se convertiti in euro. Nelle campagne americane un biglietto 3D arriva a costare anche 46% in più rispetto alla versione tradizionale, e le famiglie non possono più ignorare tale sovrapprezzo.

Gli incassi derivanti dal circuito IMAX tuttavia, pur essendo i cinema più costosi stanno gradualmente salendo e gli spettatori hanno sempre più fiducia nel brand. Il target interessato da IMAX è soprattutto quello dei giovani e non delle famiglie, e in molti preferiscono spendere un ulteriore sovrapprezzo pur di guardarsi il proprio kolossal preferito nella migliore versione possibile (arrivata da poco anche in Italia con l’inaugurazione della prima sala IMAX a Pioltello, Milano).

L’analista conclude affermando che Hollywood dovrebbe puntare più sulla qualità delle pellicole che sul 3D nel 2012, cercando di soddisfare e di venire incontro ai desideri degli spettatori più che preoccuparsi della tecnologia.

Il 3D non è di certo un cancro da estirpare ed è stato fondamentale per gli incassi e per il mondo del cinema negli ultimi 24 mesi. Probabilmente sarà necessario non forzare eccessivamente la mano, lasciando una maggiore scelta agli spettatori che a volte si trovano a decidere se vedere il film in tre dimensioni o non vederlo proprio a causa del numero spropositato di copie a disposizione. Una quota del 40% di schermi 3D sul totale dovrebbe essere una soglia da non superare, visto che gli introiti non aumentano in proporzione lineare ma sta iniziando ad avvenire proprio il contrario.

Fonte: deadline, theWrap

Tralasciando l’aspetto della qualità del 3D in una pellicola (ancora estremamente varia), una buona fetta di spettatori ha problemi legati alla visione 3D: strabismo, anomalie rifrattive di grado elevato, o cause variabili da persona a persona che portano a mal di testa e nausea.

Per questo il giovane Hank Green ha creato i 2D Glasses. Normalmente quando si guarda un film in 3D, ci sono due immagini proiettate sullo schermo. Ecco perché lo schermo appare sfocato quando lo si guarda senza gli occhialini 3D, le cui lenti hanno il compito di bloccare selettivamente ognuna delle due immagini. Così, quando si guarda un film in 3D ognuno dei vostri occhi osserva un’immagine leggermente diversa e il nostro cervello le combina insieme creando l’illusione di una immagine tridimensionale.

I 2D Glasses bloccano invece la stessa immagine con entrambe le lenti, in modo che ogni occhio riceve la stessa immagine e il cervello le elabora come un’unica immagine a due dimensioni, eliminando ogni sforzo del bulbo oculare.

Nell’immagine viene spiegato il meccanismo di funzionamento:

Ed ecco un videolog in cui l’inventore ci parla dei 2D Glasses e di come è nata ed è stata sviluppata l’idea:

Verrebbe da chiedersi chi ha intenzione di pagare il sovrapprezzo per un biglietto 3D se poi si ha intenzione di guardarlo in due dimensioni.

Mi vengono in mente almeno un paio di situazioni: uno spettatore affetto da strabismo (o da uno dei problemi elencati sopra) che vuole gustarsi il suo kolossal preferito con gli amici, che rigorosamente lo vogliono vedere in 3D, oppure i genitori che portano i loro figli a vedere il nuovo film d’animazione (ormai sono tutti in 3 dimensioni) e vogliono risparmiarsi un ulteriore mal di testa.

Quali sono secondo voi le altre motivazioni che possono spingere a comprare questi 2D Glasses a 7.99 dollari?

In sostanza grazie all’uso della telecamera l’iPad è consapevole di dove si trova il volto e gli occhi dell’osservatore e in questo modo riesce ad adattare l’immagine “proiettata” sullo schermo in modo da creare un’illusione tridimensionale che sembra realmente efficace.

Per chi non lo sapesse Murch è forse uno dei montatori e dei sound designer più importanti del cinema moderno. Vincitore dell’Oscar per il Miglior Montaggio nel 1979 grazie al film Apocalypse Now, ma anche di due Oscar per il Miglior Sonoro e Miglior Montaggio sonoro per Il Paziente Inglese nel 1996, per gli esperti del settore è praticamente un’autorità assoluta.

Walter Murch stesso ha coniato il termine Sound Designer, e insieme ai suoi colleghi ha sviluppato l’attuale standard di formato audio del film, il sistema 5.1, contribuendo ad elevare l’arte e l’impatto del sonoro in un film verso vette sempre più elevate (e Apocalypse Now fu il primo film multi-canale della storia ad essere montato utilizzando un sistema computerizzato).

Murch si è sempre aggiornato con le nuove tecnologie ed è l’unico montatore della storia ad aver ricevuto nominations all’Oscar utilizzando 4 sistemi di montaggio computerizzato diversi (Moviola, Kem piano, Avid e Final Cut Pro).

Una lettera di una persona così competente sulla questione del 3D, decisamente esperta di come l’immagine cinematografica interagisce con gli occhi del pubblico, che praticamente si conclude affermando che “Il 3D con il nostro cervello non funziona e non funzionerà mai, ed è scandaloso che venga richiesto un sovrapprezzo per osservare immagini di qualità inferiore che confondono il cervello” non può che essere letta ed analizzata con attenzione.

Leggiamo ora qualche passo tradotto dello sfogo cartaceo del signor Murch.

” Ciao Roger,
Ho letto la tua recensione di “The Green Hornet”, e anche se non ho visto il film, sono d’accordo con i vostri commenti sul 3D.

L’immagine 3D è scura e di piccole dimensioni. In qualche modo gli occhialini raccolgono l’immagine – anche su un enorme schermo Imax – e la fanno sembrare grande la metà della stessa immagine osservata senza occhialini.”

“Mentre un paio di questioni come le immagini scure e piccole sono almeno teoricamente risolvibili, il più grande problema con il 3D è la questione convergenza/focus visto che il pubblico deve focalizzare il piano dello schermo che è ad esempio a 25 metri di distanza, ed è una costante.

Ma i loro occhi devono convergere a 3 metri, 18 metri, 36 metri e così via, e l’illusione del sistema stereoscopico dipende da questo. In questo modo i film in 3D ci chiedono di focalizzare ad una distanza ma di convergere ad un’altra. E in 600 milioni di anni di evoluzione non ci era mai stato posto questo problema! Gli occhi di tutti gli essere viventi focalizzano e convergono alla stessa distanza!”

Una piccola spiegazione: la focalizzazione avviene quando i raggi luminosi di un’immagine si concentrano sulla nostra retina, mentre la convergenza è la fusione dell’immagine che riceve l’occhio destro con quella dell’occhio sinistro per formare un’unica immagine.

Nella proiezione stereoscopica la percezione di profondità deriva dalle differenti visioni che abbiamo tra l’occhio sinistro e l’occhio destro. Quando le due immagini coincidono sullo schermo avremo la sensazione che l’oggetto è posizionato sullo schermo, mentre quando le due immagini sono spostate l’una rispetto all’altra, gli occhi tendono a convergere per fonderle in un’unica visione (fusione stereoscopica).

Il nostro cervello avrà quindi l’illusione che l’immagine sia posizionata nel punto di convergenza degli assi di visione.

L’esperto continua:

“Se noi guardiamo una saliera sulla tavola vicino a noi, noi focalizziamo a 2 metri e i nostri occhi convergono a due metri. Immaginiamo quindi un triangolo con la base posizionata tra i nostri occhi e il vertice posizionato su quello che stiamo osservando. Ma se poi noi spostiamo lo sguardo fuori dalla finestra e focalizziamo e convergiamo a 20 metri, il triangolo immaginario si “apre” e i lati (le linee della vista per ogni occhio) diventano quasi, quasi, parallele.

Noi possiamo farlo. I film in 3D non funzionerebbero se non si potesse. Ma è come battersi la testa con una mano e strofinarsi il ventre con l’altra: si può fare, ma è molto complicato! Il “processore” del nostro cervello deve lavorare molto di più, per questo dopo 20 minuti a molti spettatori compare il mal di testa.

Stanno facendo qualcosa che nemmeno 600 milioni di anni di evoluzione li ha abituati a fare. Questo è un problema grave, che nessuna tecnologia è in grado di correggere. Niente potrà risolvere a breve il problema di produrre vere e proprie immagini olografiche.

Di conseguenza montare film in 3D non può essere rapido come per i 2D, a causa di questo continuo spostamento della convergenza: ciò richiede un certo numero di millisecondi al sistema occhio-cervello per catturare lo spazio di ogni inquadratura e aggiustarla/regolarla.”

Come ultima questione Murch affronta il fattore “immersione” che un film in 3D può fornire agli spettatori e si chiede:

“Quando la storia di un film è buona, già cattura lo spettatore proiettandoli in una sorta di spazio onirico senza limiti. Quindi una buona storia ti darà una maggiore dimensionalità più di quanto altre tecniche non potranno mai fornire.”

Conclude chiedendosi:

“In sostanza i film in 3D sono scuri, piccoli, traballanti, alienanti ed inducono mal di testa. Per di più sono costosi per lo spettatore. La domanda è: quanto tempo impiegherà la gente a realizzare ciò e a stancarsi?”

In tanti forse abbiamo condiviso queste ultime parole nei mesi scorsi, uscendo attoniti dalla visione di qualche film in 3D (soprattutto di quelli convertiti con dubbia qualità).

Sentirle dire ad alta voce da una persona competente come Walter Murch ci fa capire che le sensazioni provate non solo sono condivisibili, ma hanno anche una base scientifica che pone seri dubbi alla realizzazione di un sistema stereoscopico veramente efficace.

La domanda che ci possiamo porre ora è se, sopravvissuti a decine di anni di cinema senza 3D, possiamo tranquillamente continuare a farne a meno oppure se i miracoli che la scienza ci propone ogni giorni nei campi più diversi potranno risolvere quello che attualmente sembra impossibile.

Ai posteri larga sentenza. Certo che in un paio d’anni si può contare veramente sulle dita di una mano le pellicole che hanno raggiunto una discreta qualità di visione 3D.

Fonte: chicago suntimes,wikipedia

Quello qui sotto è uno dei più divertenti, anche per il riferimento alla mania di taggare tutto ciò che ci circonda. Disponibile anche in 2D.

Non solo, nonostante siano in molti a sostenere che il 3D dia il massimo proprio nei film d’animazione, i record di Avatar e Alice in Wonderland confrontati con i risultati dei film d’animazione stanno convincendo molti che, dal punto di vista commerciale, il 3D sia più utile ai film per adolescenti/adulti che per quelli “per bambini”, categoria in cui stanno purtroppo precipitando nuovamente i film d’animazione, che invece negli ultimi 10 anni avevano guadagnato anche fette di pubblico più adulto.

Penso vada letta con queste premesse in mente l’intervista a Katzenberg pubblicata oggi da Variety in cui il CEO della DWA dice chiaramente che il 3D in questo momento si trova ad un crocevia (della morte verrebbe da dire ricordando il film dei Coen) uscito dal quale il 3D potrebbe confermarsi 1) la più grossa innovazione e opportunità di crescita per il cinema su grande schermo da decenni” oppure b) “in pericolo di sparire entro un anno” o c) “entrambe le cose”.

Inutile dire che per Katzenberg la risposta è C e che torna sull’argomento oggi, forte delle critiche unanimi accumulate dal 3D di Scontro tra Titani, per sottolineare che la sua critica alla conversione dei film pensati per il 2D in 3D non nasce dalla paura di perdere sale per Dragon Trainer (anche se l’annuncio della Warner dell’uscita del film convertito a ridosso della sua data lo aveva fatto infuriare), ma dal rischio che in un momento in cui gli spettatori non hanno ancora capito bene cosa sia il 3D, operazioni del genere possano finire per distruggere la grande opportunità rappresentata dal nuovo formato, confondendo gli spettatori e facendogli pensare che questo 3D non è poi una grande cosa.

Dopo aver definito Avatar il punto più alto della breve storia del 3D, Katzenberg non si fa certo scrupolo di definire Clash of Titans il suo punto più basso e prosegue la sua intervista chiarendo una cosa che non è ancora ben chiara a tutti, cioè che ogni film in 3D ha una storia a se stante, perché la conversione dei film in 3D può avere un senso, se fatta a certe condizioni, su cui si è di recente espresso, prendendo una posizione che hanno applaudito in molti, anche Michael Bay.

Così mentre c’è chi si domanda se non sia giusto pubblicizzare la differenza tra il 3D reale e il 3D tarocco, come è stato soprannominato qui in Italia già dall’uscita di Alice, il film oggetto di questo dibattito sta per arrivare anche nelle nostre sale, dove la montatura degli occhiali 3D ha già danneggiato in modo palese un mercato su cui siamo ancora più confusi che in altri paesi.

Sono molti gli spettatori, infatti, che pensano al 3d ancora come a quello dei trucchetti degli anni ’70 e ’80, e sostengono, usciti ad esempio dalla visione di Avatar, che “il film non era tutto in 3D”.

Qui da noi, ancor più che in mercati che hanno minor confusione e maggiore cultura tecnologica, anche sul 3D e su cosa significa dal punto di vista cinematografico, penso sarà molto importante lavorare con convinzione per la diffusione di una maggior cultura di questa forma di proiezione che rappresenta, davvero, una più coinvolgente esperienza cinematografica, nella mia esperienza anche per i film dedicati ai più piccoli.