Stando ai dati diffusi da Rentrak, il film diretto da Paul Feig è stato noleggiato 4,8 milioni di volte in circa quattro mesi, battendo ogni record finora raggiunto nel settore dell’on demand. Ne deriverebbero 40 milioni di dollari, raccolti tra copie digitali, pay-per-view, noleggi effettuati in camere d’albergo e VOD online. Non è la prima volta, d’altra parte, che il film stupisce per i suoi risultati. Sarà forse per questa sua natura ibrida di commedia sentimentale e scatologica o per la firma – come sceneggiatrice e attrice protagonista – della star del Saturday Night Live Kristen Wiig, ma Le Amiche della Sposa ha costituito un vero e proprio “caso” cinematografico nel 2011, avendo raccolto al botteghino USA la cifra assolutamente inaspettata di 169 milioni di dollari (288 in tutto il mondo). È poi seguito il buzz legato alla Awards Season e infine le nomination all’Oscar: ben due, una per la miglior attrice non protagonista Melissa McCarthy e un’altra per la sceneggiatura originale, scritta a quattro mani da Annie Mumulo e dalla stessa Wiig. Nel settore dell’home video, il titolo ha riscosso uguali consensi, con circa 100 milioni realizzati dalle vendite nei soli Stati Uniti e, come vi abbiamo anticipato a gennaio, la conquista del “podio” tra i film più noleggiati presso i distributori Blockbuser Express.

Fonte: Hollywood Reporter

Come abbiamo avuto già modo di sottolineare, la mossa di mettere in programma contenuti originali è di fondamentale importanza per Netflix, sia al fine di affrancarsi dal “ricatto” delle major e dei network con cui vuole competere, sia per non restare indietro rispetto a soggetti come YouTube, che ha già lanciato la sfida a tutta la tv tradizionale con la messa in produzione di propri canali tematici con nomi quali Madonna e Jay-Z. La compagnia guidata da Reed Hastings ha cominciato invece meno in pompa magna, con un semplice serial (il prodotto d’altra parte più gradito dai suoi utenti) dal titolo Lilyhammer, con protagonista l’attore dei Sopranos e chitarrista di Bruce Springsteen Steven Van Zandt. I suoi otto episodi sono stati messi online tutti contemporaneamente a partire da lunedì, e ci si aspettava che Netflix comunicasse qualche dato sulle visualizzazioni, ma così non è stato.


“Alcuni iscritti lo hanno amato così tanto da aver già visto tutti e otto gli episodi”, si è limitato a dichiarare Ted Sarandos, responsabile dei contenuti del portale VOD, ricordando altresì che “Netflix ha oltre 23 milioni di utenti e tutti avranno la possibilità di scoprire Lilyhammer, non solo in questi giorni ma per gli anni a venire”. Col tempo, continua Sarandos, “altri membri ne verranno a conoscenza grazie al passaparola degli amici o ai suggerimenti del nostro motore di ricerca”, per cui non avrebbe senso sbandierare i dati di ascolto. “Il nostro obiettivo è di dare alle persone la possibilità di scegliere, in modo che possano godere di film e programmi tv nel modo che più preferiscono, un episodio alla volta, tutti insieme, in salotto o sull’iPad”, senza contare – punto fondamentale – che non ci sono pubblicità all’interno della serie, per cui Netflix “non deve misurare l’audience per gli inserzionisti, deve solo offrire un grande spettacolo ai propri utenti”.


Ragionamento apparentemente impeccabile, ma resta il dubbio: se si fosse trattato di milioni di spettatori, siamo proprio sicuri che Ted Sarandos non avrebbe avuto nemmeno la tentazione di comunicarlo al mercato? Ad ogni modo, come riferisce lui stesso  in un post sul blog di Netflix, Lilyhammer, che parla dell’esilio in Norvegia di un pentito di mafia in fuga dal boss tradito, è in onda anche sulla tv norvegese, dove è alla sua terza settimana di programmazione. E lì, assicura il Chief Content Officer, il serial è un successo sensazionale, con 1,2 milioni di spettatori su una popolazione complessiva di 5 milioni di persone, il che ne fa in assoluto la serie più vista nella storia del Paese. Che Netflix abbia già trovato il prossimo mercato europeo (dopo Inghilterra e Irlanda) in cui lanciare il proprio servizio di streaming?

Fonte: The Wrap, Netflix

Se il CEO del celebre portale, Reed Hastings, continua a ribadire la volontà di affrancarsi dal business legato alle copie fisiche, sembra invece che la nuova joint venture intenda concentrarsi sia sullo streaming che sul noleggio per corrispondenza, con la differenza che per la restituzione i clienti potranno usare i chioschi di RedBox diffusi su tutto il territorio statunitense. Entrambi i servizi saranno ad abbonamento, ma nel comunicato stampa ufficiale le due compagnie hanno rimandato ulteriori dettagli (come prezzo, titoli disponibili e funzionamento delle sottoscrizioni) a data da definirsi. La partnership dovrebbe comunque diventare operativa nella seconda parte dell’anno e vedrà la creazione di un’apposita società da 450 milioni di dollari, detenuta al 65% da Verizon.


“Se pensate all’esperienza che entrambe le parti portano alla joint venture, al potere dei due marchi, alla diffusione capillare dei distributori automatici, alla nostra presenza ovunque e in qualsiasi momento e all’impegno di entrambi nell’innovazione a vantaggio del consumatore, è chiaro come Verizon e RedBox costituiscano un’ottima squadra nel campo dell’entertainment”, ha detto a proposito Bob Mudge, responsabile dell’area Consumer & Mass Business Markets di Verizon. E la nuova partnership, secondo un’analisi citata da Hollywood Reporter, potrebbe in effetti risultare estremamente concorrenziale non solo per Netflix ma anche per gli operatori via cavo e via satellite statunitensi, dovendo in teoria consentire  l’introduzione di pacchetti di servizi over-the-top difficilmente replicabili da altri competitor. Verizon è infatti un player rilevante non solo nel campo della banda larga e della telefonia, ma anche della connected tv, e ha recentemente aumentato la propria offerta di canali grazie a un accordo con la Xbox di Microsoft.


La sfida, quindi, si sposta un’altra volta sul piano dei contenuti. “I consumatori fanno riferimento a RedBox per i film di nuova uscita, e questa alleanza ci permetterà di aumentare il valore aggiunto della nostra offerta con più contenuti e maggior flessibilità nei canali di fruizione”, ha detto Paul Davis, CEO della controllante dei chioschi, Coinstar. Ma è proprio questo il punto più controverso su cui si concentra l’attenzione degli analisti: è di pochi giorni fa la conferma definitiva che RedBox non rinnoverà l’intesa con Warner Bros dopo la richiesta della major di raddoppiare (56 giorni) la windows per l’uscita dei film in noleggio. Condizione finora accettata solo da Netflix, probabilmente proprio in virtù dell’intenzione di dismettere progressivamente il business non legato allo streaming. La notizia, comunque, ha fatto prevedere a molti tempi duri per i distributori automatici di DVD e Blu-ray, nel caso altri Studios dovessero allinearsi con la scelta di Warner.


Nati con il costo estremamente conveniente di 1 dollaro al giorno (prezzo solo lievemente aumentato a fine 2011), i chioschi dal tipico colore rosso sono infatti sempre stati osteggiati dalle major, che vi intravedono una svalutazione del proprio prodotto. Tanto che molte stanno cercando di virare piuttosto sul VOD, in particolare attraverso la sperimentazione di servizi premium a prezzo maggiorato (fronte su cui si scontrano però con l’opposizione degli esercenti). Difficile dunque prevedere come si inserirà la nuova joint venture in questo contesto, soprattutto finché non sarà definita la portata di un altro mercato nascente come quello delle tv connesse in Rete.

Fonte: Hollywood Reporter, Wall Street Journal

In realtà, all’uscita della clip di Batman, noi vi abbiamo parlato della competizione con The Avengers, data l’immediatezza del paragone effettuabile sui download da iTunes nella prima giornata di pubblicazione: record di un milione di visualizzazioni stabilito già da allora dal primo trailer dei Vendicatori, e contro-record di un milione e due conquistato da quello dell’Uomo Pipistrello. La battaglia del 2012 però non si combatte solo tra cinecomics o tra supereroi provenienti dagli universi Marvel e DC. Ci sono altri titoli che rientrano a pieno diritto nel novero dei “most anticipated” del 2012, tra cui appunto il ritorno di Jackson a Tolkien con Lo Hobbit – Un viaggio Inatteso e quello di Ridley Scott alla fantascienza con il possibile prequel di Alien, Prometheus.

grafico 1 - fonte: Way to Blue

A tirare le somme è stata appunto Way to Blue, che ha analizzato l’eco suscitato online dai materiali promozionali di questi tre titoli cinematografici. Nello specifico, il periodo preso in considerazione va da inizio dicembre a inizio gennaio e, come mostra l’infografica, presenta un picco nei giorni pre-natalizi in corrispondenza delle release dei trailer e materiali vari. Il primo evidente risultato della ricerca, è la netta prevalenza del film Lo Hobbit, che distacca anche il Cavaliere Oscuro nonostante la popolarità del franchise, più recente rispetto a quello del Signore degli Anelli. Il fantasy di Jackson deve però essere rimasto nel cuore, soprattutto degli utenti del web e dei social media, tanto da far guadagnare al suo “erede” il podio per quanto riguarda il numero di post (grafico 1) e la condivisione su Twitter (grafico 2). Meno rilevante invece il vantaggio guadagnato in termini di citazione nei blog, nelle news e nei forum (grafico 3), dove Lo Hobbit ha solo tre punti percentuali in più rispetto a Il Cavaliere Oscuro – Il Ritorno.

grafico 2 - fonte: Way to Blue

grafico 3 - fonte: Way to Blue

Prometheus si riprende un po’ giusto per quel che riguarda i temi e i personaggi più ricorrenti, in cui spicca Alien (grafico 4), forse proprio per la difficoltà di determinare l’esatta parentela del nuovo film con il classico sci-fi di Ridley Scott. Seguono Bane e Bilbo Baggins. Per quanto riguarda i registi (grafico 5), Peter Jackson non conoscere rivali, per quanto il trend generato dai tweet su Christopher Nolan presenti più picchi di minore intensità, indicando forse una maggior costanza nelle conversazioni sul social network.

grafico 4 - fonte: Way to Blue

grafico 5 - fonte: Way to Blue

Riusciranno i due rivali de Lo Hobbit a rimontare nelle classifiche di popolarità? E non manca qualche concorrente di un certo rilievo all’analisi? The Hunger Games è alle porte, mentre The Avengers ha già mandato in delirio il web per due volte, l’ultima con appena 13 secondi e nessuna novità di rilievo nel trailer. La sfida è aperta, voi cosa ne pensate?

Secondo i suoi detrattori, tale previsione avrebbe anche finito per imporre ai fornitori del servizio di monitorare costantemente in via preventiva le attività dei propri utenti bloccando i contenuti a rischio, pena il concorso di colpa nella violazione della proprietà intellettuale. Cioè esattamente quello contro cui Google e altri soggetti si stanno battendo strenuamente negli Stati Uniti, sia per l’eccesivo onere economico comportato dall’obbligo, sia per le sue chiare derive di ordine censorio. L’emendamento Fava, ribattezzato immediatamente sia “SOPA italiano” che “bavaglio al web“, sarebbe stato inoltre capace di colpire qualsiasi sito, dalle testate giornalistiche ai social network come Facebook e Twitter. La norma è però caduta sotto i colpi di altri sei emendamenti, praticamente tutti identici e più che bipartisan, presentati da Pdl, Idv, Fli, Apli, Pd e Udc. Il risultato sono stati 365 voti a favore, 57 contrari e 14 astensioni, che per ora archiviano l’ultimo tentativo di imporre la linea dura contro la pirateria.

Di segno opposto, ovviamente, la reazione dei sostenitori del provvedimento. Come riportato da Prima Comunicazione, ha parlato di “occasione persa” il presidente di Confindustria Cultura Italia, Marco Polillo, secondo cui la normativa europea non ritiene responsabili i siti o i service provider se i contenuti illeciti sono pubblicati a loro insaputa, e l’emendamento Fava avrebbe proposto semplicemente “di tornare a una reale insaputa”, piuttosto che presumere la loro estraneità ai fatti fino alla notifica delle autorità preposte.

Fonte: Corriere.it, B2B24.it, Prima Comunicazione

Cifre roboanti a parte, in materia di film e più in generale di prodotti audiovisivi, non è la prima volta che entra in gioco la creatura di Mark Zuckerberg: è passato poco meno di un anno, infatti, da quando Warner Bros ha cominciato a usare Facebook per offrire alcuni dei propri titoli in streaming online, a partire da uno dei suoi più grandi successi degli ultimi anni, Il Cavaliere Oscuro. La novità sta dunque nel fatto che adesso il social network sia stato scelto dalla casa cinematografica Lionsgate e dalla tv premium Starz per lanciare due titoli in contemporanea rispettivamente all’uscita in home video e sul piccolo schermo.

Starz ha addirittura anticipato di una settimana la trasmissione del primo episodio del suo serial peplum Spartacus: Vengeance, anche se in realtà più che un vero e proprio noleggio via Facebook si parla di un’anteprima a scopo promozionale. Il risultato però, come riporta Home Media Magazine, sembra essere stato comunque molto soddisfacente, con più spettatori di tutti quelli che avevano visto in digitale la prima stagione, Spartacus: Blood and Sand, distribuita lungo ben tredici settimane. Secondo il vice presidente senior di Starz, Kelly Bumann, al successo dell’anteprima ha contribuito soprattutto la base di quasi due milioni e mezzo di fan che il telefilm ha su Facebook: “Dar loro un assaggio è sicuramente servito, e abbiamo intenzione di rifarlo”. Abduction, il thriller Lionsgate con la star di Twilight Taylor Lautner, è uscito sul social network a metà gennaio, in day-and-date con i dischi home video, e stando al vice presidente esecutivo del marketing dello studio cinematografico, Anne Parducci, è stato “un buon inizio“, grazie alla peculiarità di Facebook, che consente di “vedere il film e interagire al contempo con gli amici, ed è solo l’inizio di una nuova concezione social con cui dobbiamo cominciare a confrontarci sin da adesso”.


 ”In teoria non c’è nessun motivo per cui Facebook non debba diventare un vero canale premium in futuro, in diretta concorrenza con Netflix o reti come Showtime”, aggiunge l’analista del NPD Group, Russ Crupnick, secondo cui il fenomeno riceverà una spinta decisiva con la diffusione delle tv connesse a Internet. “C’è un pubblico di massa che segue i talent sul social network, perciò l’opportunità di indirizzare i fan, per esempio, di Clooney o Claire Danes verso i loro film in uscita mostra dell’enorme potenziale”. E questi sviluppi potrebbero non fermarsi ai prodotti cinematografici. Stando a Dean Alms di Milyoni, la società che ha sviluppato le pagine Facebook da cui fruire lo streaming di più di una dozzina tra major e distribuzioni indipendenti, a partire da questo mese i suoi utenti avranno a disposizione anche diverse serie tv. Ma c’è ancora riserbo su quali saranno i titoli che cominceranno a colonizzare l’universo social.

Fonte: Home Media Magazine, The Wrap

Ha già fatto il giro del mondo l’ammissione degli attacchi compiuti in Pakistan da velivoli telecomandati americani, e per quanto il Presidente abbia specificato trattarsi di azioni mirate contro terroristi attivi, la dichiarazione non sembra di secondo piano, poiché finora la circostanza era sempre stata negata dagli USA. Restando in tema di web, Obama ha invecw usato l’incontro con gli utenti di Google+ per ribadire la propria posizione riguardo al controverso disegno di legge antipirateria noto come SOPA – Stop Online Piracy Act, la cui discussione in Parlamento è stata rimandata a seguito delle proteste emerse dal mondo del web (il nostro articolo qui). In realtà, già prima dello “sciopero” della Rete, la Casa Bianca aveva chiarito in un post sul proprio sito che il Governo degli Stati Uniti non avrebbe appoggiato nessuna misura restrittiva della libertà in Rete, ed è esattamente quello che il Presidente è tornato ad affermare ieri, invocando però anche un confronto costruttivo tra le opposte parti in causa, vale a dire Hollywood e le imprese dell’hi-tech in genere identificate con la Silicon Valley.

“Abbiamo espresso la nostra preoccupazione in merito a come il testo legislativo era stato scritto, quindi abbiamo chiesto a tutti di tornare al tavolo delle trattative e stilare un documento condiviso” – ha affermato Obama, ma, come sottolinea Variety, il tema è così caldo che il moderatore dell’incontro su Google+, Steve Grove, si è trovato a citare come domanda più ricorrente:

“Perché ha dato il suo personale supporto alla richiesta di estradizione del cittadino britannico Richard O’Dwyer per il solo fatto di aver pubblicato dei link a materiale lesivo del copyright, usando un trattato pensato per combattere il terrorismo e consentire che i terroristi siano sottoposti alla giustizia americana”?

La domanda si riferisce al sito TVShack dello studente britannico O’Dwyer, e Obama ha ribattuto facendo presente come la legge USA sia congegnata apposta affinché il Presidente non possa entrare nel merito delle richieste di estradizione, di competenza del Dipartimento di Giustizia. La richiesta, per altro, è ancora pendente, poiché aspetta la firma del Segretario di Stato USA, Hillary Clinton.

In sintesi, non è la prima volta che Obama affronta il social network: l’aveva già fatto con Facebook in un evento tenutosi l’aprile scorso e a cui aveva partecipato anche il co-fondatore e CEO Mark Zuckerberg. Ma con la questione SOPA ancora scottante e il dibattito su copyright e libertà d’espressione che l’ha circondata, la scelta del Presidente di comparire in una chat su Google+ appare quantomeno significativa. Anche perché come evidenzia PC Magazine, a differenza dall’incontro trasmesso via streaming dal quartier generale di Facebook qualche mese fa, quest’ultima iniziativa si inserisce perfettamente anche nelle funzionalità del social network e ne promuove un uso a disposizione di ogni utente, dimostrando le potenzialità e l’influenza che i social media esercitano ed eserciteranno non solo sulla vita privata, ma anche sulla sfera politica negli anni a venire. Meno rilevante appare invece il contributo al dibattito sulle norme antipirateria, che tuttavia si è confermato di stringente attualità nonostante il rinvio dei disegni di legge pendenti alla Camera e al Senato statunitense.

Fonte: Variety, PCMag, Corriere.it

Basandosi sul report trimestrale di Ooyala, che prende in considerazione il comportamento di più di 100 milioni di visitatori unici, l’infographic mostra prima di tutto come gli utenti che fruiscono i video tramite device di tipo mobile siano più “pazienti”, nel senso che portano a  termine la visione di almeno 3/4 di un video in misura addirittura doppia rispetto ai classici desktop viewers. La leadership dei dispositivi mobili utilizzati per la visione online va agli iPhone, con una fetta di ben il 71,8%, seguiti da quelli Android con un distacco di più di 50 punti percentuali.

A conferma dalla prima tendenza mostrata dai grafici, emerge inoltre che i tablet si prestano alle visualizzazioni di 10 minuti o più di web video, mentre al computer prevale un uso molto più rapido e frammentario che non arriva nemmeno a un minuto. La situazione appare invece più equilibrata per quanto riguarda i telefonini. Allo stesso modo, la percentuale di spettatori realizzati sui diversi dispositivi cambia a seconda che si parli di video guardati quasi fino alla fine o per la porzione minima di un quarto.

Interessante infine il confronto tra la potenza di Twitter e Facebook nel video sharing, dove i cinguettii appaiono sconfitti tanto nel Nord America quanto in molti Paesi europei e asiatici, eccezion fatta per il Giappone. Negli USA, il rapporto tra lo share via Twitter e via Facebook e di 1 a 8, in Italia raggiunge la proporzione quasi record (seconda solo a Taiwan) di 1 a 17.

Chi realizza video per il web è perciò avvertito: pensare in anticipo al canale prediletto su cui si desidera che avvenga la fruizione e in generale ottimizzare i contenuti anche per i dispositivi mobili.

Una nota ufficiale del Dipartimento di Giustizia svela chiaramente il capo d’accusa:

“Sette individui e due società sono state accusate di mascherare una presunta impresa criminale internazionale organizzata responsabile di massicci atti globali di pirateria on-line a danno di numerose opere protette da copyright, attraverso siti correlati al dominio Megaupload.com. Hanno generato più di $ 175 milioni di proventi illeciti causando più di mezzo miliardo di dollari di danni ai titolari dei copyright”

Più che di “semplice” pirateria informatica, si parla di una vera e propria associazione criminale che ha generato profitti milionari. Siamo ben lontani dall’ingenuità della creazione di Napster ad opera di Sean Parker nel 1999, sito di file sharing musicale capostipite di centinaia di cloni nel corso di una decade.

A differenza di altri siti, concepiti per lo storage, il file sharing e lo streaming legale ma sfruttati anche illegalmente (come Dropbox o lo stesso Youtube), l’accusa si è espressa molto chiaramente contro Megaupload. Il fatto di “minacciare” i propri utenti della cancellazione dei propri upload dopo 21 giorni, a meno del pagamento della tariffa per diventare utenti Premium, è uno degli elementi che ha fatto la differenza:

L’accusa sostiene che il sito è stato strutturato in modo da scoraggiare la maggior parte dei suoi utenti dall’utilizzare Megaupload per la conservazione a lungo termine di materiale personale, eliminando automaticamente il contenuto che non è stato regolarmente scaricato. I cospiratori avrebbero inoltre offerto un programma a premi che offre agli utenti incentivi finanziari per caricare i contenuti più popolari sul web e portare traffico al sito, spesso generato attraverso siti web conosciuti come “siti di collegamento”. I cospiratori avrebbero pagato utenti i quali che avevano caricato contenuti in violazione dei diritti d’autore e che aveva  pubblicizzato i loro link per gli utenti di tutto il mondo.

Sono proprio gli introiti derivati dagli abbonamenti Premium a costituire il vero e proprio lucro a danno delle major musicali e cinematografiche che ha portato il signor Schmitz ad accumulare beni (ora confiscati) per oltre 175 milioni di dollari, nonché al suo arresto. Si parla anche di una collezione di auto che comprende Rolls-Royce Phantom, Maserati GranCabrio, Lamborghini, Cadillac d’epoca, 16 Mercedes, Harley Davidson, ville milionarie e una lunga serie di altri beni preziosi.

Eppure l’opinione pubblica si è mossa in fretta (forse troppo in fretta) in difesa del fondatore di Megaupload. A breve distanza dall’arresto il collettivo Anonymous, formato da hacker in tutto il mondo (si parla di più di 5mila persone), ha attaccato diversi siti di istituzioni e major di tutto il mondo mentre su Twitter si inneggia alla #primaguerradigitale.

C’è però differenza tra inneggiare alla morte del Copyright così come lo conosciamo (o meglio, spingere verso una sua evoluzione parallela a quella dei mezzi di distribuzione) e difendere un criminale, attualmente presunto, ma responsabile di un palese arricchimento ai danni di società che hanno investito complessivamente miliardi di dollari per produrre i materiali audio-video scambiati tra i propri utenti.

Che sia forse il momento di una seria riflessione per spingere ulteriormente verso la creazione massiccia di molteplici e vari strumenti di distribuzione legale di materiale audiovisivo, modificando contemporaneamente e attualizzando le leggi sul diritto d’autore? Società e siti internet di streaming e download digitale legale, se qualitativamente di buona fattura e con una discreta offerta, portano ingenti profitti agli investitori così come alle major stesse e gli esempi ci sono (iTunes, Netflix e Hulu solo per citarne alcuni).

Senza una valida alternativa ad ampio raggio d’azione i consumatori continueranno a fruire del servizio più comodo e vicino alle loro esigenze. Non si sta parlando di scaricare il film uscito nel weekend al cinema e ripreso con una videocamera e poi messo su internet, ma di recuperare un vecchio classico senza dover andare a rovistare nelle videoteche (ne esistono ancora?) o di rivedere alcuni episodi di un’amata serie televisiva che non più viene trasmessa da alcun canale. Quanti offrono un servizio di questo tipo, soprattutto in Italia (non a caso uno degli stati al mondo in cui la pirateria digitale è più diffusa)?

Il rischio è sempre lo stesso. Chiuso un Megaupload, se ne aprono altri dieci o addirittura riapre lo stesso sotto un’altro nome (vedi l’immagine sottostante). Non a caso nell’ultimo anno il “monopolio” incontrastato di Megaupload e di Schmitz è già stato minato da diversi altri siti di file sharing e streaming video, che stanno acquisendo popolarità sempre maggiore sulla rete: Fileserve, Filesonic, Videoweed, FileJungle, Videodebb, Videozer…

Se molti consumatori sono disposti a pagare tariffe non necessariamente esigue (si parla tra i 60 e i 100 euro per un anno) per usufruire di servizi di sfruttamento illegali (e i beni del signor Megaupload ne sono la dimostrazione!), non è fantascienza pensare che possano versare quote simili o anche più elevate per un servizio legale, che facilmente potrebbe dimostrare qualità ben più elevate.

Fonti: Justice.gov, Corriere

Ma quali sono le implicazioni di questi due disegni di legge? La questione ha avuto eco mondiale dopo che la Casa Bianca ha reso noto (vedi il sito) che non sosterrà alcuna legislazione che riduca la libertà di espressione, aumenti i rischi per la cybersecurity o mini alle basi la capacità di Internet di essere uno strumento globale, dinamico e innovativo; ma anche dopo che il tycoon dell’infotainment Rupert Murdoch ha attaccato su  Twitter lo stesso Obama e tutte le compagnie della Silicon Valley accusandole di “puro furto”. In realtà l’iter del testo normativo è cominciato da mesi e non smette di suscitare scontri aperti tra i suoi sostenitori, cioè la maggior parte delle industrie del settore dei media – da quelle attive nel campo musicale a quello cinematografico e dell’informazione – e i suoi detrattori, come Google, Facebook, Wikipedia ma anche innumerevoli organizzazioni per la difesa dei diritti umani e associazioni preoccupate di preservare la libertà di espressione sul web, che vedono minacciata da un atto in cui sono previsti poteri straordinari di filtraggio e oscuramento dei contenuti online.

Come vi abbiamo già riassunto a fine novembre (vai all’articolo), quando la compagnia di Palo Alto, i social network e altri grandi player del web come eBay hanno inviato un’apposita lettera congiunta al Congresso americano, e come bene riassume l’infografica preparata dal sito AmericanCensorship.org, sono vari i punti più controversi della proposta di legge. Il primo, consiste nel notevole ampliamento dei poteri del Dipartimento di Giustizia nei confronti dei siti esteri ritenuti colpevoli di violazione delle norme sul diritto d’autore, che darebbe allo Stato la facoltà di bloccare non solo i domini .com ma anche quelli su cui in teoria non si estenderebbe la giurisdizione americana. La misura sembra aver incontrato anche l’opposizione del Parlamento Europeo, che nei giorni del divampare del dibattito ha ribadito in una risoluzione la necessità di tutelare l’integrità di Internet a livello globale impedendo azioni unilaterali in grado di bloccare i domini o gli indirizzi IP; più in generale, gli oppositori del SOPA la abbinano ai filtri DNS già utilizzati dai regimi autoritari come Iran, Cina e Siria.

C’è poi la responsabilità di bloccare i contenuti lesivi, attribuita ai provider e ai portali web: siti come Google e YouTube dovrebbero realizzare a proprie spese e a propria discrezione un monitoraggio continuo e costante di ciò che i loro utenti caricano e scambiano online, bloccando tutto il materiale che, dal loro punto di vista, infrange il copyright di terzi. Oltre all’onere economico di un tale obbligo, si contesta il potere decisionale e censorio attribuito a questi soggetti, che oltre ad essere pericoloso per la privacy degli utenti, porterebbe quasi certamente all’autocensura dei siti in questione per evitare di incappare in conseguenze legali. Sarebbe un deciso cambiamento di rotta rispetto a oggi (vedi il caso Viacom vs. Google), in cui portali come YouTube hanno solo l’onere di provvedere alla pronta rimozione dei contenuti che violano il diritto d’autore una volta ricevuta la segnalazione dai legittimi proprietari, ma non prima in base a un’autonoma quanto dubbia presunzione di reato. La gravità di questa previsione di legge aumenta se si considera la vaghezza della definizione di “contenuto lesivo” e di sito malevolo: secondo alcuni esperti, le maglie del testo normativo sarebbero così ampie che potrebbero arrivare a includere anche i materiali condivisi con i propri amici sui social network o addirittura scambiati via mail, con effetti pesantissimi per ogni web surfer.

L’orientamento principale sembra quello secondo cui leggi così stringenti non verranno approvate dai legislatori statunitensi nonostante godano del sostegno della maggior parte dei colossi mediatici, secondo cui l’urgenza di bloccare la pirateria di contenuti audio e video dovrebbe prevalere rispetto alle preoccupazioni riguardo alla libertà di Internet. La Rete però oggi sciopera, e sembra piuttosto certo che la sua voce non rimarrà inascoltata.